Решение по делу № 33-4703/2018 от 22.06.2018

Судья – Ропотова Е.В.                Стр.169 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4703/2018    16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Джамалова Виктора Владимировича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» в пользу Джамалова Виктора Владимировича неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей. Всего взыскать 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1100 рублей.

В удовлетворении требований Джамалова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о взыскании неустойки в размере 4604000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Джамалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Двина» о взыскании неустойки.

    В обоснование исковых требований указал, что истец в конце 2014 года приобрел автомобиль Mercedes GL, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 400 000 рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок. При эксплуатации данного автомобиля были выявлены недостатки: трещина на накладках передних дверей и на торпеде (панель приборов основная), скрип задней правой акустической колонки, скрип в салоне при движении в районе всех четырех дверей, передние расширители арок отошли. 22 июня 2015 года истец обратился к ответчику о проведении технического обслуживания автомобиля при вышеуказанных недостатках. Обращение истца об устранении заявленных недостатков было исполнено лишь 5 ноября 2015 года. Каких-либо соглашений по поводу срока исполнения обязательств им с ответчиком не заключалось. Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков, то последний должен нести ответственность в виде неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 1% за каждый день с 22 июня 2015 года по 5 ноября 2015 года. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку 4 624 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Джамалов В.В., уведомленный надлежащим образом, участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ООО «МБ-Двина» и третье лицо ООО «Олимпавто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

    Из представленных письменных возражений ООО «МД-Двина» следует, что ответчик с иском не согласился, указывая на то, что автомобиль истцом был приобретен у ООО «Олимпавто» не новым, в связи с чем, определить наличие и условия действий гарантийных обязательств не представляется возможным. ООО «МБ-Двина» не является стороной по договору купли-продажи. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля является Daimler AG (США), продавцом – ООО «Олимпавто», с которыми ООО «МБ-Двина» не состоит в каких-либо договорных отношениях, не уполномочено на удовлетворение требований потребителей. До 31 мая 2016 года ООО «МБ-Двина» являлось дилером АО «Мерседес Бенц РУС». В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафу по причине явной несоразмерности нарушенному обязательству.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что постановленный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности, а поэтому он подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Джамалов В.В. с 2014 года являлся собственником транспортного средства Mercedes Benz GL 350CDI 4 Matic, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Между ООО «МБ-Двина» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» 1 января 2015 года был заключен краткосрочный дилерский договор. 23 марта 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении данного краткосрочного дилерского договора.

Согласно п. 6.3 указанного договора предусмотрено, что в отношении договорных товаров дилер обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание в рамках «Доброй воли завода», а также выполняет работы в рамках отзывных акций и сервисных мероприятий. Данное положение действует независимо от того, находятся ли договорные товары в пределах договорной территории на временной либо постоянной основе, а также от того, где или кем они были приобретены (1). Дилер обязуется осуществлять гарантийные деятельность и процессы в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию, действующим на момент возникновения гарантийного случая (2). Гарантийные обязательства должны соответствовать гарантийным условиям, установленным дистрибьютором для договорной территории (3). Дилер обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий должным образом и без задержек в соответствии с гарантийным руководством. В зависимости от технических требований гарантийные работы предусматривают замену деталей либо ремонт, без взимания с клиента какой-либо платы за работу, детали, транспортировку и таможенное оформление в соответствии со стандартными гарантийными условиями, предусмотренными ст. 6.3(2) настоящего договора (4).

22 июня 2015 года в связи с имеющимися недостатками в автомобиле, а именно: трещина на накладках передних дверей и на торпеде (панель приборов основная), скрип задней правой акустической колонки, скрип в салоне при движении в районе всех четырех дверей, отошли передние расширители арок, истец обратился к ответчику ООО «МБ-Двина» в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом-приема автомобиля к предварительному заказ-наряду № 3627 от 22 июня 2015 года.

Согласно ремонтному заказ-наряду № 3627 автомобиль истцом был принят после проведения гарантийного ремонта 5 ноября 2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, при этом размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень нарушения прав потребителя, действия сторон, ходатайство представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, взысканной судом, полагая ее адекватной последствиям нарушения обязательств и соответствующей балансу имущественных интересов сторон. Достаточных оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джамалова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова