Решение по делу № 33-6091/2014 от 18.06.2014

Судья: Яшников С.И.                                №33-6091/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего          Гороховика А.С.

судей                      Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре                  Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калистратовой Е.Г. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Сыскиной Е.И., Тимощуку С.А., Садоводческому некоммерческому товариществу «Восход», Обществу с ограниченной ответственностью «МРК-С» о восстановлении проезда к земельному участку, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.», установлении границ земельного участка, об определении земельного участка в качестве проезда к земельным участкам,

по апелляционной жалобе представителя истца Калистратовой Е.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Гаврилиной Л.А., действующей на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации г.о.Кинель Самарской области – Фокина В.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков СНТ «Восход» и Тимощук С.А. – Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенностей,

                 УСТАНОВИЛА:

Калистратова Е.Г. обратилась с иском к Сыскиной Е.И., ООО «МРК-С» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого она является, путем признания недействительным межевого плана, выполненного Сыскиной Е.И. и ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнила исковые требования, просила:

- восстановить проезд не общего пользования местного значения к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Тимощуку С.А., ранее служившему проездом к участку № №, площадью 99 кв.м.;

- признать межевой план, выполненный ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным;

- признать кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, недействительным;

- снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- признать недействительным постановление главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»;

- признать недействительным постановление главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.»;

- прекратить право собственности Тимощука С.А. на земельный участок площадью 777,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- установить новые границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с площадью 678 кв.м., с постановкой на кадастровый учет согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения для садоводства площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненном кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 678 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства, в границах согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.;

- земельный участок площадью 99 кв.м. в границах согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., считать муниципальной собственностью и считать проездом к земельным участкам №№ №, расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировала следующим. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Проезд к ее земельному участку осуществлялся с санкционированного съезда с Обводной дороги г.Самары, организованного согласно проекту организации дорожного движения, согласованному УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Ей стало известно, что администрацией г.о.Кинель Самарской области сформирован и предоставлен для садоводства в собственность Сыскиной Е.И. земельный участок площадью 777,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен бесплатно однократно Сыскиной Е.И. на основании постановления администрации г.о.Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. Для постановки данного земельного участка на кадастровый учет ООО «МРК-С» ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план.

Истец указала, что данное постановление полагает незаконным и нарушающим ее права как собственника земельного участка, так как Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность земельный участок на территории общего пользования-дороге, используемой собственниками земельных участков, расположенных по улицам № в массиве садовых участков СДТ «Восход». Кроме того, данный участок расположен в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>. Другого проезда к своему земельному участку Калистратова Е.Г. не имеет.

Так же истец указала, что выделение земельного участка в собственность Сыскиной Е.И. произведено с нарушением ст.34 Земельного кодекса РФ, так как объявление о предоставлении в собственность гражданина земельного участка для целей, не связанных со строительством, в средствах массовой информации не публиковалось, что лишило её возможности представить свои возражения относительно формирования этого участка в существующих границах.

Земельный участок предоставлен Сыскиной Е.И. на основании заключения председателя СНТ «Восход» о том, что Сыскиной Е.И. в границах СТД «Восход» ДД.ММ.ГГГГ году выделен для пользования земельный участок. СНТ «Восход» не является правопреемником СДТ «Восход», садово-дачному товариществу «Восход» не отводился земельный участок в пользование либо в собственность для организации садово-дачного товарищества, проект организации и застройки территории как СДТ «Восход», так и СНТ «Восход» до настоящего времени отсутствует. Сыскина Е.И. никогда не являлась членом СДТ «Восход» и ей не выделялся в пользование земельный участок в границах СДТ «Восход».

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составлен с нарушением действующего земельного законодательства, так как он не содержит информации о проездах, наличии обременения в виде ЛЭП и автодороги, сам участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на землях общего пользования. Так как земельный участок постановлен на кадастровый учет с ошибкой, то эта ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Тимошук С. А. Истец полагает, что его право собственности на земельный участок не возникло, так как он не должен был быть сформирован в существующих границах, поскольку его местоположение препятствует свободному доступу к её земельному участку. Считает, что восстановить её нарушенное право можно только путем снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 777 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и формированием вместо него двух земельных участков - земельного участка площадью 99 кв.м., предназначенного для проезда к земельным участкам №№ № в границах СНТ «Восход», и формированием земельного участка площадью 678 кв.м., который может находиться в собственности Тимощука С.А. с назначением: для садоводства.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска Калистратовой Е.Г отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Так же указала, что членами СНТ «Восход» стороны никогда не являлись. Пользователи вновь образованных участков их не обрабатывают и не пользуются ими.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства стороны истца о назначении землеустроительной экспертизы (поскольку имеется три противоречивых заключения кадастровых инженеров) и допросе сотрудника Министерства транспорта и автомобильных дорог по Самарской области по вопросу санкционированных съездов с обводной дороги, о допросе специалиста Управления Роспотребнадзора по Самарской области о законности формирования участка в санитарно-защитной зоне АЗС и АГЗС, допросе Главного Государственного инспектора по пожарному надзору г.о.Кинель по вопросу выдачи заключения о пожарном проезде к её земельному участку.

Истец полагает, что межевой план земельного участка ответчика выполнен с нарушением законодательства. Акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями в отношении участка ответчика, истица не подписывала. В Акте согласования, оспариваемого межевого плана имеется ссылка на п.14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства № 396 от 17.02.2002 года. Однако, такого документа не существует, есть методические рекомендации от 17.02.2003 года. Кроме того, этот документ носил рекомендательный характер, но существуют специальные нормативные акты, которые не применены: ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221 от 24.07.2007 года и Требования к подготовке межевого плана, утвержденные Приказом Министерства экономического развития России № 421 ль 24.11.2008 года. Так же в межевом плане не указаны земли общего пользования, охранная зона ЛЭП, санитарно-защитная зона АЗС и АГЗС. Земельный участок ответчика расположен в придорожной полосе Обводной дороги г.Самары от «<данные изъяты>», а так же в санитарно-защитной зоне АЗС и АГЗС, что запрещено законодательством.

Сторона истца указала, что нарушаются права истца по пользованию земельным участком в виду ликвидации проезда к участку. Земельный участок истца и ИП ФИО2 являются смежными, ими подписано соглашение о пользовании проездом площадью 99 кв.м., который оказался на участке ответчика. Иных санкционированных проездов к участку истицы не имеется. Суд в обоснование решения указал сведения о проездах по улице № от ДД.ММ.ГГГГ, но Обводная дорога построена в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указав, что Сыскина Е.И. имеет право на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка, суд оставил без внимания доводы истицы о незаконном предоставлении Сыскиной Е.И. земельного участка, нарушении процедуры выделения участка, а так же о том, что нарушаются права истца по пользованию своим участком.

Истец Калистратова Е.Г., ответчики Тимощук С.А. и Сыскина Е.И., представитель ответчика ООО «МРК-С», представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Калистратовой Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.<адрес>, представитель ответчиков Тимощук С.А. и СНТ «Восход» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Калистратова Е.Г. является собственником земельного участка площадью 616,00 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под разведение сада, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, выполненного ООО ТСН «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области от Сыскиной Е.И. поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в целях использования для садоводства. К заявлению приложены схема расположения испрашиваемого земельного участка с указанием его площади и согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

По результатам рассмотрения заявления Сыскиной Е.И. принято постановление администрации г.о.Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка»,
согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане соответствующей территории, отнесенного к землям сельскохозяйственного
назначения, площадью 777,00 кв.м., для садоводства, расположенного по адресу:
<адрес>

Постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность бесплатно
отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 777 кв.м. по указанному адресу. Право собственности Сыскиной Е.И.
на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сыскина Е.И. продала принадлежавший ей земельный участок Тимощуку С.А..

Правовым основанием для предоставления в собственность Сыскиной Е.И. земельного участка явилось наличие у нее в силу закона права на однократное бесплатное предоставление в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства на основании ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле».

Согласно ч.2 ст.9 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» (в редакции от 09.03.2010 года, действующей на момент предоставления участка), земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно однократно по каждому из оснований, указанных в настоящей части, при отсутствии у граждан земельных участков с тем же разрешенным использованием, которыми они обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения либо которые они приобрели в собственность в соответствии с п.5 ст.20, или п.3 ст.21 Земельного кодекса Российской Федерации, или п. 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, и при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы стороны истца о том, что в основу оспариваемого постановления положено заключение СНТ «Восход» о наличии в пользовании Сыскиной Е.И. земельного участка в границах СДТ «Восход», хотя последняя не являлась членом СДТ «Восход» и ей ранее этот земельный участок не выделялся, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления главы администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.»;

В обоснование данных требований истица ссылалась на то, что сформированный и предоставленный в собственность Сыскиной Е.И. земельный участок площадью 777,00 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен на дороге общего пользования, который использовался Калистратовой Е.Г. для проезда к своему земельному участку, и что другого проезда к ее земельному участку не имеется. Доводы истца о том, что земельный участок ответчика расположен на проезде общего пользования, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из копии фрагмента ортофотоплана межселенной территории Кинельского района Самарской области (номер планшета 3442), представленной Управлением Росреестра по Самарской области, из публичной кадастровой карты кадастрового квартала № следует, что массив, в котором расположен земельный участок Калистратовой Е.Г., используется для садоводства, разбит на земельные участки с организацией проезда к ним.

Земельные участки по улице № расположены напротив земельных участков по улице № и разделены проездом общего пользования.

Участок № №, принадлежащий на праве собственности Тимощуку С.А., граничит с земельным участком Калистратовой Е.Г. по его задней меже.

Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке № по улице № <данные изъяты> садоводческого товарищества «Восход» <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данный земельный участок принадлежит Калистратовой Е.Г. и что проезд к данному земельному участку осуществляется со стороны улицы, а не со стороны задней границы земельного участка.

Таким образом, проезд к участку Калистратовой Е.Г. в пределах землепользования садоводческого товарищества «Восход» должен осуществляться по проезду, организованному между участками, расположенными по улице № и по улице №

Обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным довод стороны истца о том, что улица № является тупиковой улицей и съезды с обводной дороги г.Самары на улицы СНТ «Восход» не санкционированы, вследствие чего проезд к земельному участку Калистратовой Е.Г. возможен только с единственного санкционированного съезда, обустроенного при АЗС, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно письма Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, с автомобильной дороги Обводная г.Самары <данные изъяты>» до «<данные изъяты>», согласно проекту организации дорожного движения, согласованному УГИБДД ГУ МВД по Самарской области, санкционированные съезды на улицы СНТ «Восход» отсутствуют. Съезд с автомобильной дороги на автозаправочную станцию и к офисному зданию на км 22+380 обозначен в проекте организации дорожного движения и обустроен техническими средствами организации дорожного движения. Съезд организован для проезда по территории автозаправочной станции и не предусмотрен для сквозного проезда к дачным земельным участкам.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных-служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений прав истца при принятии органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему законом полномочий постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении бесплатно однократно земельного участка Сыскиной Е.И.» - не установлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований Калистратовой Е.Г. в данной части.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «МРК-С» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 2211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МРК-С» был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Заказчиком кадастровых работ являлась Сыскина Е.И. Оспариваемый межевой план по своей форме и содержанию соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета принял решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. При этом орган кадастрового учета при проверке документов, представленных для кадастрового учета земельного участка, не нашел оснований для приостановления осуществления кадастрового учета либо отказа в нем, предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

То обстоятельство, что в межевом плане не нашли отражения сведения о землях общего пользования, сведения об обременениях, сведения о санитарно-защитных зонах, что по мнению истца, является нарушением Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412, не имеет существенно значения для рассмотрения заявленных требований истца, поскольку наличие либо отсутствие этих сведений в межевом плане на земельный участок, не принадлежащий Калистратовой Е.Г., не влияют на объем ее прав и не нарушают ее законных интересов.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении проезда не общего пользования местного значения к земельному участку по адресу: <адрес> через земельный участок №, принадлежащий Тимощуку С.А.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о Садоводческом некоммерческом товариществе «Восход», созданном ДД.ММ.ГГГГ с местонахождением по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Порядок организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется по правилам главы VII Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Вместе с тем проект организации и застройки территории Садоводческого некоммерческого объединения «Восход» отсутствует, органом местного самоуправления данный проект не утвержден, документы, удостоверяющие право СНТ «Восход» на земельный участок, предоставленный для садоводства, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным являются необоснованными доводы стороны истца о том, что часть земельного участка ответчика Тимощук С.А., являлась проездом не общего пользования местного значения к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок по адресу: <адрес> и снятии данного земельного участка с кадастрового учета

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

По смыслу данной правовой нормы, кадастровый паспорт - это документ, отражающий сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет в связи с образованием его из земель, находящихся в муниципальной собственности, то все сведения об этом земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> достоверно отражает все сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в том случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимощук С.А., не относится к данной категории земельных участков, не является преобразуемым или временным.

В обоснование данных требований сторона истца ссылалась на то, что данный земельный участок располагается на землях общего пользования и преграждает свободный доступ к земельному её участку. Как установлено, данные обстоятельства не подтверждены в ходе рассмотрения дела, следовательно, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведен в соответствии с требованиями закона, и оснований для снятия данного участка с кадастрового учета не имеется.

Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Тимощука С.А на земельный участок площадью 777 кв.м., по адресу: <адрес> поскольку оснований прекращения права собственности, установленных ст. 235 ГК РФ, ст.44 Земельного кодекса РФ - не имеется. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Иные исковые требования Калистратовой Е.Г. являются производными от вышерассмотренных, в их удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Требования об установлении новых границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тимощук С.А с постановкой на кадастровый учет согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором площадь участка будет составлять 678 кв.м. - фактически являются требованиями об изъятии у собственника Тимощука С.А. части земельного участка площадью 99 кв.м. Оснований для изъятия у Тимощука С.А. части земельного участка площадью 99 кв.м не имеется, более того не допускается действующим законодательством, поэтому вносить изменения в сведения об уникальных характеристиках этого земельного участка также не имеется.

Требования Калистратовой Е.Г. о необходимости считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также считать, что постановлением главы администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Сыскиной Е.И. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м. согласно плану и каталогу координат, выполненному кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановлении местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Только органу местного самоуправления принадлежит право принять муниципальный правовой акт в той или иной форме. Вносить же изменения в данный правовой акт может только орган, принявший данный муниципальный правовой акт. В компетенцию суда входит только проверка законности принятого муниципального правового акта и соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при его принятии. А ранее уже указывалось о том, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными и незаконными не имеется, нарушение прав истца данными постановлениями не установлено.

В связи с этим требования Калистратовой Е.Г. в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца считать земельный участок площадью 99 кв.м. в границах согласно плану и каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному кадастровым инженером ФИО1, муниципальной собственностью и проездом к земельным участкам №№ №

В соответствии с абз. 10 п. 2) ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Предлагаемый Калистратовой Е.Г. проезд к принадлежащему ей земельному участку № по улице № не относится к дорогам местного значения, следовательно, изъятие у Тимощука С.А. части земельного участка площадью 99 кв.м. из земельного участка общей площадью 777 кв.м. для муниципальных нужд невозможно, поскольку закон не устанавливает для этого правовых оснований.

Таким образом, иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калистратовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: