cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-208/2023

Решение по делу № 2-208/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-208/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000293-57

Мотивированное решение составлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истцов: Рыбак И.В., Ромашкиной Н.Я.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО «УК-Африканда» - Тимошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак И.В., Слесарев А.А., Ромашкина Н.Я., Деменцова С.Ю., Перфильев А.В., Кремнёва Н.И., Кремнёв А.В., Кнауб В.И. обратились в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. С сентября 2013 года дом находился под управлением ООО «Управляющая компания - Африканда».

В настоящее время истцам стало известно о том, что Министерством государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области 06.06.2023 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому дом <адрес> на основании решения общего внеочередного собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2023 по 18.05.2023, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, с 01.07.2023 перешел под управление ООО «Управляющая компания - Полярные Зори».

С принятым решением истцы не согласны, так как в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 голосование фактически не проводилось, уведомления о проведении указанного собрания в установленном месте не размещались, в связи с чем собственники не были информированы о проводимом собрании, собственники не принимали решения о выборе новой управляющей организации ООО «УК-Полярные Зори» и об отмене решения предыдущего общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, которым было принято решение об осуществлении дальнейшего управления многоквартирным домом ООО «УК-Африканда», результаты указанного собрания считают сфальсифицированными и подлежащими отмене как незаконные.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, истцы просили суд признать незаконным и отменить решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, признать указанный протокол недействительным (т. 1 л.д. 7-11).

10.10.2023 по ходатайству истцов Слесарева А.А., Рыбак И.В. определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д.41-44).

20.11.2023 в Полярнозоринский районный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» №** от 07.11.2023, производство по делу возобновлено (т. 3 л.д.96, 98).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.12.2023 прекращено производство по делу в части. Истец Перфильев А.В. отказался от иска к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023, и отказ принят судом (т. 3 л.д.203-204).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (т.3 л.д.205-207).

Истец Ромашкина Н.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.27об).

Истец Рыбак И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.15).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Африканда», Тимошенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что ей стало известно, что в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2. По результатам общего собрания собственников МКД управляющей компанией была избрана ООО «УК Полярные Зори». К ней, как к генеральному директору ООО «УК Африканда» стали обращаться собственники многоквартирного дома, с просьбой обжаловать данное решение, так как они не принимали участие в голосовании, не смотря на имеющиеся в решении собственника помещения подписи.

Истец Слесарев А.А. -о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ситкевич О.С. (т. 4 л.д.5). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 15.05.2023 выполненная от его имени, ему не принадлежит, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (т. 2 л.д.13).

Истец Деменцова С.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Ситкевич О.С., о чем представила соответствующее заявление, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, о чем составлена телефонограмма (т. 2 л.д.41, т. 4 л.д.4).

Истец Кремнёва Н.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем составлена телефонограмма (т. 4 л.д.1). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она, *** Кремнев А.В. и гр.К являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве. Подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.19об., 20об).

Истец Кремнёв А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма (т. 4 л.д.2). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, приведенные в судебном заседании *** Кремнёвой Н.И. Дополнительно пояснил, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 16.05.2023 выполненная от его имени, ему не принадлежит (т. 2 л.д.20).

Кнауб В.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ситкевич О.С., о чем представил соответствующее заявление, (т. 2 л.д.42, т. 4 л.д.3).

Представитель истцов адвокат Ситкевич О.С., действующая на основании ордера от 27.07.2023 №** (т.1 л.д.17), о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление (т.4 л.д.19). В судебном заседании 25.09.2023 исковые требования поддержала, полагала, что решение внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 18.05.2023, оформленное протоколом № 2, является недействительным - ничтожным, так как собрание было неправомочно по причине отсутствия на нем кворума. Отметила, что сообщение о проведении собрания инициатором собрания не размещалось в общедоступных местах – информационных досках МКД, в связи с чем истцы были лишены возможности принять участие в общем собрании, решение которого оспаривается. В судебном заседании 09.10.2023 поддержала ходатайство истцов Рыбак И.В., Слесарева А.А., о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в решениях общего собрания МКД, выполненных от имени Рыбак И.В., Слесареву А.А. указанным лицам.

Ответчик Иванов А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 111), а также по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона ответчика, абонент не доступен (т. 4 л.д.7). 09.10.2023 в суд поступило заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя по доверенности Сердюк М.П., о чем представил письменное заявление (т.2 л.д.234).

Представитель ответчика Иванова А.С. - Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (т.2, л.д.236), являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Полярные Зори» на основании доверенности от 10.01.2023 (т.2, л.д. 50) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила (т.3, л.д. 212, 213, 217, т. 4 л.д.5).

В судебном заседании 25.09.2023 Сердюк М.П. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указала, что собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, основанием для исключения бюллетеней истцов из подсчета голосов на общем собрании, решение которого оспаривается, может являться только проведенная почерковедческая экспертиза, которая по данному делу не проводилась.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Полярные Зори» Белоцкая М.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что с 15.05.23 по 18.05.2023 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с решением которого управляющей организацией данного МКД было выбрано ООО «УК Полярные Зори».

Сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в местах общего пользования данного дома 04.05.2023.

18.05.2023 в 13 часов 00 минут проведен подсчет голосов и составлен протокол, который подписан секретарем и председателем собрания. В этот же день оригиналы протокола и приложенных к нему документов были получены ООО «УК Полярные Зори», 19.05.2023 протокол и приложенные к нему документы направлены в ГЖИ.

При изучении оригиналов документов установлено, что в общем собрании приняло участие 2951,55 м2, что составляет 51,27 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Собрание признано легитимным, копия решения была размещена инициатором его проведения на информационных стендах в подъезде указанного МКД, сотрудниками управляющей организации копия решения размещена на сайте ГИС «ЖКХ» (т.2, л.д. 63-64).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципального казённого учреждения «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее МКУ «ОИОиМК») в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т. 3 л.д.215, 216, 222-223, 224, 225).

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что МКУ «ОИОиМК» было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с 15.05.23 по 18.05.2023, по результатам которого управляющей компанией была избрана ООО «УК Полярные Зори». Представителем собственника муниципального образования г. Полярные Зори являлась Полховская И.А., исполняющая обязанности начальника МКУ «ОИОиМК» на основании распоряжения администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 03.04.2023 №**. Подпись в решении собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.05.2023 принадлежит Полховской И.А., проголосовавшей за смену управляющей компании (т. 3 л.д.222-223).

Представитель третьего лица Министерства государственного строительного и жилищного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.3 л.д.106, 118).

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Ромашкину Н.Я., истца Рыбак И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Африканда», изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта от 07.11.2023 №**, а также представленные подлинные материалы по итогам проведенного общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и материал процессуальной проверки КУСП №**, поступивший из Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено протоколом от 18.05.2023 № 2 (т.2 л.д.4-35).

Инициатором вышеуказанного собрания, решение которого оспаривается, являлся Иванов А.С., собственник 1/6 доли в праве на жилое помещение №** указанного МКД (т. 2 л.д.165), в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По итогам общего собрания собственников помещений в МКД, был оформлен протокол от 18.05.2023 № 2 (т. 2 л.д.4-5).

Согласно протоколу, указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем и секретарем собрания Иванова А.С., собственника 1/6 доли в праве на жилое помещение №**, наделив его полномочиями по производству подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Принято решение об отмене решения общего внеочередного собрания МКД от 28.04.2023, оформленного протоколом №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2023 по 28.04.2023;

3. Принято решение об осуществлении управления многоквартирным домом <адрес> ООО «УК Полярные Зори»;

4. Принято решение о выборе местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД – офис ООО «УК Полярные Зори» (<адрес>).

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 18.05.2023 № 2, согласно которому общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5757,10 м2 (100%), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 2951,55 м2, что составляет 51,27% от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

Согласно информации, приведенной в техническом паспорте спорного МКД, копия которого имеется в материалах дела, площадь жилых помещений указанного дома составляет 5756,9 м2 (т.4 л.д.20-24). Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГОКУ ЦТИ, площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 5756 м2, площадь нежилых помещений – 34,4 м2, площадь лестничных клеток 558,6 м2 (т.2 л.д.3, 154).

Принимая во внимание, что сведения, предоставленные ГОКУ ЦТИ, как уполномоченной на проведении технической инвентаризации организации, являются наиболее актуальными, указанные сведения принимаются судом при определении площади жилых помещений спорного многоквартирного дома (общего числа голосов).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5756 м2.

К протоколу приложены заполненные бюллетени для заочного голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД <адрес> Мурманской области квартиры: № №**, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори; №** №**.

Оригиналы бюллетеней были переданы инициатором собрания Ивановым А.С. в ООО «УК Полярные Зори». Данные бюллетени ООО «УК Полярные Зори» впоследствии направлены в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. В дальнейшем Министерство предоставило их Полярнозоринскому районному суду Мурманской области. По запросу МО МВД России «Полярнозоринский» оригиналы бюллетеней были им предоставлены для проведения процессуальной проверки в рамках КУСП №** (уголовное дело №**).

Проверяя наличие кворума, судом произведен подсчет общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании путем суммирования соответствующих данных о площади жилых помещений, содержащихся в выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В том числе судом произведен подсчет общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, принадлежащих муниципальному образованию г.Полярные Зори, согласно которому площадь данных жилых помещений составляет 1348,1 м2, а не 1345,4 м2, как указано в бюллетене для голосования, заполненном от имени муниципального образования и.о. начальником МКУ «ОИОиМК», что установлено судом на основании выписок из реестра муниципального имущества, а также выписок из ЕГРН (т.1 л.д.207-238).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Поскольку в выписке из ЕГРН содержатся сведения именно о площади помещений данного многоквартирного дома, при определении которой в силу вышеуказанного приказа, площади балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения (квартир) не включаются, суд полагает возможным определить число голосов каждого из собственников помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, исходя из сведений о площади каждой квартиры данного дома, собственники которых приняли участие в голосовании.

При подсчете голосов суд, проверяя информацию о порядке заполнения указанных бюллетеней собственниками жилых помещений, принявших участие в собрании, пришел к выводу о невозможности принятия части бюллетеней, заполненных в отношении квартир № №**, в качестве допустимых и достоверных доказательств участия собственников указанных жилых помещений в голосовании и подтверждающих наличие кворума при проведении голосования, и установил факт неверного учета количества голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В связи с изложенным к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Судом установлено, что квартира №** принадлежит на праве собственности Слесареву А.А., площадь квартиры составляет 61,3 м2 или 61,3 голосов (т. 1 л.д.89). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования, заполненный Слесаревым А.А. (т.2 л.д.13). В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ *** от 07.11.2023 №**, из которого следует, что подпись от имени Слесарева А.А. в решении собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.05.2023 выполнена не Слесаревым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Слесарева А.А. (т. 3 л.д.77-81), а также справка об исследовании от 29.11.2023 №**, составленная специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Слесаревым А.А., а иным лицом (т.4, л.д.65).

Квартира №** принадлежит на праве собственности Рыбак И.В., площадь квартиры составляет 47,6 м2 или 47,6 голосов (т. 1 л.д.97). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования, заполненный Рыбак И.В. (т.2 л.д.15). В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ *** от 07.11.2023 №**, из которого следует, что подпись от имени Рыбак И.В. в решении собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2023 выполнена не Рыбак И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рыбак И.В. (т. 3 л.д.77-81), а также справка об исследовании от 29.11.2023 №**, составленная специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Рыбак И.В., а иным лицом (т.4, л.д.44).

Квартира №**, 1/2 доля в праве принадлежит гр.К, площадь квартиры составляет 47,8 м2 или 23,9 голосов (т. 1 л.д.88). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.К (т. 2 л.д.12об).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не гр.К, а иным лицом (т.4, л.д.38).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Е, площадь квартиры составляет 61,4 м2 или 61,4 голосов (т. 1 л.д.90). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.Е (т. 2 л.д.13об).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Елисеевой А.С, а иным лицом (т.4 л.д.41).

Квартира №**, 1/5 доля в праве принадлежит Кремневой Н.И., площадь квартиры составляет 44,4 м2 или 8,88 голосов (т. 1 л.д.104-105). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Кремневой Н.И. (т. 2 л.д.19об).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Кремневой Н.И.., а иным лицом (т.4, л.д.47).

Квартира №**, 1/5 доля в праве принадлежит Кремневу А.В., площадь квартиры составляет 44,4 м2 или 8,88 голосов (т. 1 л.д.104-105). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Кремневой Н.И. (т. 2 л.д.20).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Кремневым А.В., а иным лицом (т.4, л.д.50).

Квартира №** принадлежит на праве собственности Деменцовой С.Ю., площадь квартиры составляет 61,8 м2 или 61,8 голосов (т. 1 л.д.117). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Деменцовой С.Ю. (т. 2 л.д.22).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Деменцовой С.Ю., а иным лицом (т.4 л.д.53).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Щ, площадь квартиры составляет 61,2 м2 или 61,2 голосов (т. 1 л.д.140). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.Щ. (т. 2 л.д.27).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не гр.Щ, а иным лицом (т.4 л.д.56).

В ходе рассмотрения дела, истцы Рыбак И.В., Слесарев А.А. просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подписи в бюллетене для голосования выполнены не Рыбак И.В. и Слесаревым А., а иными лицами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено специалистом федерального бюджетного учреждения, имеющим соответствующее высшее химико-технологическое образование, и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование почерка и подписей», и аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с мая 2015, то есть специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также она был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 10.10.2023 в соответствии с поставленными в нем вопросами (т. 3 л.д.41-44).

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в письменном виде, заверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта являются убедительными, мотивированными и научно-обоснованными, каждому выводу предшествовало исследование, методы и результаты которого подробно приведены в заключении.

При проведении экспертизы эксперт произвел осмотр материалов гражданского дела № 2-208/2023 в 3 томах; оригинальные материалы протокола № 2 от 18.05.2023 в 1 т. (58 стр.); документы со свободными образцами почерка Рыбак И.В.: договор от 15.06.1995, заявление от 15.08.2023, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи от 24.01.2007, заявление о компенсации в виде возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; документы со свободными образцами почерка Слесарева А.А.: расписка в получении документов от 16.09.2022, заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обработку персональных данных от 16.09.2022; экспериментальные образцы почерка Рыбак И.В., экспериментальные образцы почерка Слесарева А.А.

Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

При таком положении оснований не доверять данному заключению эксперта в части изложенных в нем выводов и проведенных исследований суд не усматривает, а потому признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем принимаются судом в подтверждение факта того, что подписи и расшифровки в бюллетенях для голосования в отношении двух жилых помещений № №** выполнены не собственниками, а иным лицом.

гр.К, Слесарев А.А., Рыбак И.В., Елисеева А.С., Кремнева Н.И., Кремнев А.В., Деменцова С.Ю., гр.Щ оспаривали фактическое заполнение и подписание бюллетеней для голосования и, инициировали проведение органами предварительного расследования процессуальной проверки, добровольно предоставив специалисту образцы почерка и подписей для проведения почерковедческого исследования, результаты которого представлены суду.

Оснований не доверять вышеприведенным справкам об исследовании суд не находит, поскольку указанные справки составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках процессуальной проверки, проведенной органами предварительного расследования в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До проведения почерковедческого исследования у всех собственников были отобраны образцы почерка, также на исследование специалисту были предоставлены оригиналы соответствующих бюллетеней.

Сведения, содержащиеся в названных справках об исследовании, составленных специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» послужили поводом для возбуждения уголовного дела №** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (т.3 л.д.114, т. 4 л.д.25-65).

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении почерковедческого исследования подписей вышеуказанных собственников и составлении справок об исследовании от 29.11.2023, сотрудниками полиции или специалистом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не представлено таких доказательств и ответчиком.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что представленные в материалах процессуальной проверки справки об исследовании являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в подтверждение факта того, что подписи и расшифровки в бюллетенях для голосования в отношении семи бюллетеней для голосования собственников жилых помещений № №** выполнены не собственниками, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что бюллетени для голосования в отношении жилых помещений № №** в нарушение вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства не были подписаны собственниками указанных жилых помещений, что является основанием для исключения данных бюллетеней из общего количества голосов, приявших участие в голосовании на общем внеочередном собрании, решение которого оспаривается. Общее количество голосов, принадлежащих собственникам квартир № №** составляет 334,96 м2 (23,9 м2 + 61,3 м2 + 61,4 м2, +47,6 м2 + 8,88 м2 + 8,88 м2 +61,8 м2+61,2 м2).

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, квартиры: №№**, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори; №** №**), согласно которому участие в голосовании приняло 2619,385 голосов, что составляет 45,50 % (2619,385 м2*100/5756 м2) от общего числа голосов. При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом также учитывались данные о площади квартир, содержащиеся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что необходимого кворума голосов для признания общего собрания собственников помещений МКД <адрес> правомочным, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений принято при отсутствии кворума оно недействительно в силу его ничтожности.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общее собрание собственников должно быть размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По мнению суда, приложенный к протоколу от 18.05.2023 № 2, в подтверждение факта размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД акт от 04.05.2023, подписанный ответчиком Ивановым А.С., с учетом пояснений истцов, данных в судебном заседании о том, что сообщение о проведении собрания не размещалось, нашло свое подтверждение. Так, в акте указано, что собственник жилого помещения №** Ромашкина Н.Я. подтверждает своей подписью размещение уведомления о проведении общего собрания собственников. Вместе с тем, истец Ромашкина Н.Я. в судебном заседании 25.09.2023 пояснила, что отсутствовала по месту проживания: <адрес> с 20.04.2023 по 26.05.2023, и не могла подписать указанный акт.

В связи с чем, акт, представленный к протоколу общего собрания собственников МКД от 18.05.2023 № 2, бесспорно не свидетельствует о том, что такое сообщение было размещено инициатором созыва собрания в установленный жилищным законодательством срок в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома являются обоснованными, что, наряду с отсутствием кворума для принятия собранием решений, является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку решение собственников многоквартирного дома от 18.05.2023 (протокол № 2) принято в отсутствие кворума, суд полагает, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, учитывая, что согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, оспариваемое решение затрагивает интересы истцов на выбор управляющей организации, уполномоченной на обслуживание спорного МКД, суд приходит к выводу о том, что истцы являются заинтересованными лицами и вправе заявлять требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2023 (протокол № 2) ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 18.05.2023 № 2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Рыбак И.В. при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.08.2023 (т.1 л.д.12). Указанная сумма судебных расходов в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова А.С. в пользу истца Рыбак И.В., фактически оплатившей государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023 удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, недействительным.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Рыбак И.В. судебные расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева

Дело № 2-208/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000293-57

Мотивированное решение составлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Сурядовой Е.В.,

с участием:

истцов: Рыбак И.В., Ромашкиной Н.Я.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ООО «УК-Африканда» - Тимошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Рыбак И.В., Слесарев А.А., Ромашкина Н.Я., Деменцова С.Ю., Перфильев А.В., Кремнёва Н.И., Кремнёв А.В., Кнауб В.И. обратились в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023.

В обосновании заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>. С сентября 2013 года дом находился под управлением ООО «Управляющая компания - Африканда».

В настоящее время истцам стало известно о том, что Министерством государственного жилищного и строительного надзора по Мурманской области 06.06.2023 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому дом <адрес> на основании решения общего внеочередного собрания собственников, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.05.2023 по 18.05.2023, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, с 01.07.2023 перешел под управление ООО «Управляющая компания - Полярные Зори».

С принятым решением истцы не согласны, так как в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 голосование фактически не проводилось, уведомления о проведении указанного собрания в установленном месте не размещались, в связи с чем собственники не были информированы о проводимом собрании, собственники не принимали решения о выборе новой управляющей организации ООО «УК-Полярные Зори» и об отмене решения предыдущего общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.04.2023 №**, которым было принято решение об осуществлении дальнейшего управления многоквартирным домом ООО «УК-Африканда», результаты указанного собрания считают сфальсифицированными и подлежащими отмене как незаконные.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, истцы просили суд признать незаконным и отменить решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, признать указанный протокол недействительным (т. 1 л.д. 7-11).

10.10.2023 по ходатайству истцов Слесарева А.А., Рыбак И.В. определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д.41-44).

20.11.2023 в Полярнозоринский районный суд поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «***» №** от 07.11.2023, производство по делу возобновлено (т. 3 л.д.96, 98).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.12.2023 прекращено производство по делу в части. Истец Перфильев А.В. отказался от иска к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023, и отказ принят судом (т. 3 л.д.203-204).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципальное казённое учреждение «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (т.3 л.д.205-207).

Истец Ромашкина Н.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.27об).

Истец Рыбак И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.15).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Африканда», Тимошенко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в судебном заседании 25.09.2023 о том, что ей стало известно, что в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2. По результатам общего собрания собственников МКД управляющей компанией была избрана ООО «УК Полярные Зори». К ней, как к генеральному директору ООО «УК Африканда» стали обращаться собственники многоквартирного дома, с просьбой обжаловать данное решение, так как они не принимали участие в голосовании, не смотря на имеющиеся в решении собственника помещения подписи.

Истец Слесарев А.А. -о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ситкевич О.С. (т. 4 л.д.5). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 15.05.2023 выполненная от его имени, ему не принадлежит, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу (т. 2 л.д.13).

Истец Деменцова С.Ю. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Ситкевич О.С., о чем представила соответствующее заявление, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, о чем составлена телефонограмма (т. 2 л.д.41, т. 4 л.д.4).

Истец Кремнёва Н.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем составлена телефонограмма (т. 4 л.д.1). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она, *** Кремнев А.В. и гр.К являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/5 доли в праве. Подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 16.05.2023 выполненная от ее имени, ей не принадлежит (т. 2 л.д.19об., 20об).

Истец Кремнёв А.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем составлена телефонограмма (т. 4 л.д.2). В судебном заседании 25.09.2023 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал доводы, приведенные в судебном заседании *** Кремнёвой Н.И. Дополнительно пояснил, что подпись в решении собственника помещения в многоквартирном доме от 16.05.2023 выполненная от его имени, ему не принадлежит (т. 2 л.д.20).

Кнауб В.И. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Ситкевич О.С., о чем представил соответствующее заявление, (т. 2 л.д.42, т. 4 л.д.3).

Представитель истцов адвокат Ситкевич О.С., действующая на основании ордера от 27.07.2023 №** (т.1 л.д.17), о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, о чем представила письменное заявление (т.4 л.д.19). В судебном заседании 25.09.2023 исковые требования поддержала, полагала, что решение внеочередного общего собрания собственников спорного МКД от 18.05.2023, оформленное протоколом № 2, является недействительным - ничтожным, так как собрание было неправомочно по причине отсутствия на нем кворума. Отметила, что сообщение о проведении собрания инициатором собрания не размещалось в общедоступных местах – информационных досках МКД, в связи с чем истцы были лишены возможности принять участие в общем собрании, решение которого оспаривается. В судебном заседании 09.10.2023 поддержала ходатайство истцов Рыбак И.В., Слесарева А.А., о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в решениях общего собрания МКД, выполненных от имени Рыбак И.В., Слесареву А.А. указанным лицам.

Ответчик Иванов А.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена суду невостребованной с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 111), а также по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона ответчика, абонент не доступен (т. 4 л.д.7). 09.10.2023 в суд поступило заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело без своего участия, с участием его представителя по доверенности Сердюк М.П., о чем представил письменное заявление (т.2 л.д.234).

Представитель ответчика Иванова А.С. - Сердюк М.П., действующая на основании доверенности от 25.09.2023 (т.2, л.д.236), являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК Полярные Зори» на основании доверенности от 10.01.2023 (т.2, л.д. 50) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила (т.3, л.д. 212, 213, 217, т. 4 л.д.5).

В судебном заседании 25.09.2023 Сердюк М.П. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, указала, что собрание было проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, основанием для исключения бюллетеней истцов из подсчета голосов на общем собрании, решение которого оспаривается, может являться только проведенная почерковедческая экспертиза, которая по данному делу не проводилась.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Полярные Зори» Белоцкая М.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что с 15.05.23 по 18.05.2023 было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с решением которого управляющей организацией данного МКД было выбрано ООО «УК Полярные Зори».

Сообщение о проведении собрания было размещено на информационных стендах в местах общего пользования данного дома 04.05.2023.

18.05.2023 в 13 часов 00 минут проведен подсчет голосов и составлен протокол, который подписан секретарем и председателем собрания. В этот же день оригиналы протокола и приложенных к нему документов были получены ООО «УК Полярные Зори», 19.05.2023 протокол и приложенные к нему документы направлены в ГЖИ.

При изучении оригиналов документов установлено, что в общем собрании приняло участие 2951,55 м2, что составляет 51,27 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Собрание признано легитимным, копия решения была размещена инициатором его проведения на информационных стендах в подъезде указанного МКД, сотрудниками управляющей организации копия решения размещена на сайте ГИС «ЖКХ» (т.2, л.д. 63-64).

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и муниципального казённого учреждения «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее МКУ «ОИОиМК») в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т. 3 л.д.215, 216, 222-223, 224, 225).

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Указала, что МКУ «ОИОиМК» было известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> с 15.05.23 по 18.05.2023, по результатам которого управляющей компанией была избрана ООО «УК Полярные Зори». Представителем собственника муниципального образования г. Полярные Зори являлась Полховская И.А., исполняющая обязанности начальника МКУ «ОИОиМК» на основании распоряжения администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 03.04.2023 №**. Подпись в решении собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 18.05.2023 принадлежит Полховской И.А., проголосовавшей за смену управляющей компании (т. 3 л.д.222-223).

Представитель третьего лица Министерства государственного строительного и жилищного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом (т.3 л.д.106, 118).

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Ромашкину Н.Я., истца Рыбак И.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Африканда», изучив материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта от 07.11.2023 №**, а также представленные подлинные материалы по итогам проведенного общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и материал процессуальной проверки КУСП №**, поступивший из Межмуниципального отдела МВД России "Полярнозоринский", суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

При этом в повестку дня могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 15.05.2023 по 18.05.2023 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников, решение которого оформлено протоколом от 18.05.2023 № 2 (т.2 л.д.4-35).

Инициатором вышеуказанного собрания, решение которого оспаривается, являлся Иванов А.С., собственник 1/6 доли в праве на жилое помещение №** указанного МКД (т. 2 л.д.165), в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По итогам общего собрания собственников помещений в МКД, был оформлен протокол от 18.05.2023 № 2 (т. 2 л.д.4-5).

Согласно протоколу, указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем и секретарем собрания Иванова А.С., собственника 1/6 доли в праве на жилое помещение №**, наделив его полномочиями по производству подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. Принято решение об отмене решения общего внеочередного собрания МКД от 28.04.2023, оформленного протоколом №** (всех его пунктов), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 21.04.2023 по 28.04.2023;

3. Принято решение об осуществлении управления многоквартирным домом <адрес> ООО «УК Полярные Зори»;

4. Принято решение о выборе местом хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД – офис ООО «УК Полярные Зори» (<адрес>).

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 18.05.2023 № 2, согласно которому общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5757,10 м2 (100%), площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 2951,55 м2, что составляет 51,27% от общего количества голосов, собрание было признано состоявшимся.

Согласно информации, приведенной в техническом паспорте спорного МКД, копия которого имеется в материалах дела, площадь жилых помещений указанного дома составляет 5756,9 м2 (т.4 л.д.20-24). Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГОКУ ЦТИ, площадь жилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 5756 м2, площадь нежилых помещений – 34,4 м2, площадь лестничных клеток 558,6 м2 (т.2 л.д.3, 154).

Принимая во внимание, что сведения, предоставленные ГОКУ ЦТИ, как уполномоченной на проведении технической инвентаризации организации, являются наиболее актуальными, указанные сведения принимаются судом при определении площади жилых помещений спорного многоквартирного дома (общего числа голосов).

Таким образом, судом установлено, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов) составляет 5756 м2.

К протоколу приложены заполненные бюллетени для заочного голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений в МКД <адрес> Мурманской области квартиры: № №**, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори; №** №**.

Оригиналы бюллетеней были переданы инициатором собрания Ивановым А.С. в ООО «УК Полярные Зори». Данные бюллетени ООО «УК Полярные Зори» впоследствии направлены в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. В дальнейшем Министерство предоставило их Полярнозоринскому районному суду Мурманской области. По запросу МО МВД России «Полярнозоринский» оригиналы бюллетеней были им предоставлены для проведения процессуальной проверки в рамках КУСП №** (уголовное дело №**).

Проверяя наличие кворума, судом произведен подсчет общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании путем суммирования соответствующих данных о площади жилых помещений, содержащихся в выписках из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. В том числе судом произведен подсчет общей площади жилых помещений спорного многоквартирного дома, принадлежащих муниципальному образованию г.Полярные Зори, согласно которому площадь данных жилых помещений составляет 1348,1 м2, а не 1345,4 м2, как указано в бюллетене для голосования, заполненном от имени муниципального образования и.о. начальником МКУ «ОИОиМК», что установлено судом на основании выписок из реестра муниципального имущества, а также выписок из ЕГРН (т.1 л.д.207-238).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Поскольку в выписке из ЕГРН содержатся сведения именно о площади помещений данного многоквартирного дома, при определении которой в силу вышеуказанного приказа, площади балконов, лоджий, веранд и террас в площадь жилого помещения (квартир) не включаются, суд полагает возможным определить число голосов каждого из собственников помещений спорного многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, исходя из сведений о площади каждой квартиры данного дома, собственники которых приняли участие в голосовании.

При подсчете голосов суд, проверяя информацию о порядке заполнения указанных бюллетеней собственниками жилых помещений, принявших участие в собрании, пришел к выводу о невозможности принятия части бюллетеней, заполненных в отношении квартир № №**, в качестве допустимых и достоверных доказательств участия собственников указанных жилых помещений в голосовании и подтверждающих наличие кворума при проведении голосования, и установил факт неверного учета количества голосов, принявших участие в голосовании.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В связи с изложенным к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и, исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Судом установлено, что квартира №** принадлежит на праве собственности Слесареву А.А., площадь квартиры составляет 61,3 м2 или 61,3 голосов (т. 1 л.д.89). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования, заполненный Слесаревым А.А. (т.2 л.д.13). В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ *** от 07.11.2023 №**, из которого следует, что подпись от имени Слесарева А.А. в решении собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 15.05.2023 выполнена не Слесаревым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Слесарева А.А. (т. 3 л.д.77-81), а также справка об исследовании от 29.11.2023 №**, составленная специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Слесаревым А.А., а иным лицом (т.4, л.д.65).

Квартира №** принадлежит на праве собственности Рыбак И.В., площадь квартиры составляет 47,6 м2 или 47,6 голосов (т. 1 л.д.97). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования, заполненный Рыбак И.В. (т.2 л.д.15). В материалах дела имеется заключение эксперта ФБУ *** от 07.11.2023 №**, из которого следует, что подпись от имени Рыбак И.В. в решении собственника помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16.05.2023 выполнена не Рыбак И.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рыбак И.В. (т. 3 л.д.77-81), а также справка об исследовании от 29.11.2023 №**, составленная специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Рыбак И.В., а иным лицом (т.4, л.д.44).

Квартира №**, 1/2 доля в праве принадлежит гр.К, площадь квартиры составляет 47,8 м2 или 23,9 голосов (т. 1 л.д.88). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.К (т. 2 л.д.12об).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не гр.К, а иным лицом (т.4, л.д.38).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Е, площадь квартиры составляет 61,4 м2 или 61,4 голосов (т. 1 л.д.90). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.Е (т. 2 л.д.13об).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Елисеевой А.С, а иным лицом (т.4 л.д.41).

Квартира №**, 1/5 доля в праве принадлежит Кремневой Н.И., площадь квартиры составляет 44,4 м2 или 8,88 голосов (т. 1 л.д.104-105). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Кремневой Н.И. (т. 2 л.д.19об).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Кремневой Н.И.., а иным лицом (т.4, л.д.47).

Квартира №**, 1/5 доля в праве принадлежит Кремневу А.В., площадь квартиры составляет 44,4 м2 или 8,88 голосов (т. 1 л.д.104-105). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Кремневой Н.И. (т. 2 л.д.20).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Кремневым А.В., а иным лицом (т.4, л.д.50).

Квартира №** принадлежит на праве собственности Деменцовой С.Ю., площадь квартиры составляет 61,8 м2 или 61,8 голосов (т. 1 л.д.117). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный Деменцовой С.Ю. (т. 2 л.д.22).

Вместе с тем, согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не Деменцовой С.Ю., а иным лицом (т.4 л.д.53).

Квартира №** принадлежит на праве собственности гр.Щ, площадь квартиры составляет 61,2 м2 или 61,2 голосов (т. 1 л.д.140). К протоколу от 18.05.2023 № 2 приложен бюллетень для заочного голосования заполненный гр.Щ. (т. 2 л.д.27).

Согласно справке об исследовании от 29.11.2023 №**, составленной специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» подпись, расшифровка подписи в бюллетене для голосования выполнена не гр.Щ, а иным лицом (т.4 л.д.56).

В ходе рассмотрения дела, истцы Рыбак И.В., Слесарев А.А. просили назначить судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подписи в бюллетене для голосования выполнены не Рыбак И.В. и Слесаревым А., а иными лицами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что исследование проведено специалистом федерального бюджетного учреждения, имеющим соответствующее высшее химико-технологическое образование, и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование почерка и подписей», и аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с мая 2015, то есть специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 17 Федерального Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также она был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена на основании определения суда от 10.10.2023 в соответствии с поставленными в нем вопросами (т. 3 л.д.41-44).

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено в письменном виде, заверено подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта являются убедительными, мотивированными и научно-обоснованными, каждому выводу предшествовало исследование, методы и результаты которого подробно приведены в заключении.

При проведении экспертизы эксперт произвел осмотр материалов гражданского дела № 2-208/2023 в 3 томах; оригинальные материалы протокола № 2 от 18.05.2023 в 1 т. (58 стр.); документы со свободными образцами почерка Рыбак И.В.: договор от 15.06.1995, заявление от 15.08.2023, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи от 24.01.2007, заявление о компенсации в виде возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; документы со свободными образцами почерка Слесарева А.А.: расписка в получении документов от 16.09.2022, заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг обработку персональных данных от 16.09.2022; экспериментальные образцы почерка Рыбак И.В., экспериментальные образцы почерка Слесарева А.А.

Исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями.

При таком положении оснований не доверять данному заключению эксперта в части изложенных в нем выводов и проведенных исследований суд не усматривает, а потому признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем принимаются судом в подтверждение факта того, что подписи и расшифровки в бюллетенях для голосования в отношении двух жилых помещений № №** выполнены не собственниками, а иным лицом.

гр.К, Слесарев А.А., Рыбак И.В., Елисеева А.С., Кремнева Н.И., Кремнев А.В., Деменцова С.Ю., гр.Щ оспаривали фактическое заполнение и подписание бюллетеней для голосования и, инициировали проведение органами предварительного расследования процессуальной проверки, добровольно предоставив специалисту образцы почерка и подписей для проведения почерковедческого исследования, результаты которого представлены суду.

Оснований не доверять вышеприведенным справкам об исследовании суд не находит, поскольку указанные справки составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках процессуальной проверки, проведенной органами предварительного расследования в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До проведения почерковедческого исследования у всех собственников были отобраны образцы почерка, также на исследование специалисту были предоставлены оригиналы соответствующих бюллетеней.

Сведения, содержащиеся в названных справках об исследовании, составленных специалистом Экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Полярнозоринский» послужили поводом для возбуждения уголовного дела №** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (т.3 л.д.114, т. 4 л.д.25-65).

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении почерковедческого исследования подписей вышеуказанных собственников и составлении справок об исследовании от 29.11.2023, сотрудниками полиции или специалистом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, не представлено таких доказательств и ответчиком.

С учетом изложенного и положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что представленные в материалах процессуальной проверки справки об исследовании являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в подтверждение факта того, что подписи и расшифровки в бюллетенях для голосования в отношении семи бюллетеней для голосования собственников жилых помещений № №** выполнены не собственниками, а иным лицом.

Таким образом, судом установлено, что бюллетени для голосования в отношении жилых помещений № №** в нарушение вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства не были подписаны собственниками указанных жилых помещений, что является основанием для исключения данных бюллетеней из общего количества голосов, приявших участие в голосовании на общем внеочередном собрании, решение которого оспаривается. Общее количество голосов, принадлежащих собственникам квартир № №** составляет 334,96 м2 (23,9 м2 + 61,3 м2 + 61,4 м2, +47,6 м2 + 8,88 м2 + 8,88 м2 +61,8 м2+61,2 м2).

Судом произведен подсчет голосов собственников помещений в спорном многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, квартиры: №№**, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Полярные Зори; №** №**), согласно которому участие в голосовании приняло 2619,385 голосов, что составляет 45,50 % (2619,385 м2*100/5756 м2) от общего числа голосов. При подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, судом также учитывались данные о площади квартир, содержащиеся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что необходимого кворума голосов для признания общего собрания собственников помещений МКД <адрес> правомочным, с учетом положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имелось.

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников жилых помещений принято при отсутствии кворума оно недействительно в силу его ничтожности.

Частью 4 статьи 45 ЖК РФ установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общее собрание собственников должно быть размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ, система) или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По мнению суда, приложенный к протоколу от 18.05.2023 № 2, в подтверждение факта размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД акт от 04.05.2023, подписанный ответчиком Ивановым А.С., с учетом пояснений истцов, данных в судебном заседании о том, что сообщение о проведении собрания не размещалось, нашло свое подтверждение. Так, в акте указано, что собственник жилого помещения №** Ромашкина Н.Я. подтверждает своей подписью размещение уведомления о проведении общего собрания собственников. Вместе с тем, истец Ромашкина Н.Я. в судебном заседании 25.09.2023 пояснила, что отсутствовала по месту проживания: <адрес> с 20.04.2023 по 26.05.2023, и не могла подписать указанный акт.

В связи с чем, акт, представленный к протоколу общего собрания собственников МКД от 18.05.2023 № 2, бесспорно не свидетельствует о том, что такое сообщение было размещено инициатором созыва собрания в установленный жилищным законодательством срок в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома являются обоснованными, что, наряду с отсутствием кворума для принятия собранием решений, является основанием для удовлетворения иска.

Поскольку решение собственников многоквартирного дома от 18.05.2023 (протокол № 2) принято в отсутствие кворума, суд полагает, что имеются основания для признания его недействительным (ничтожным).

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, учитывая, что согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, оспариваемое решение затрагивает интересы истцов на выбор управляющей организации, уполномоченной на обслуживание спорного МКД, суд приходит к выводу о том, что истцы являются заинтересованными лицами и вправе заявлять требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 18.05.2023 (протокол № 2) ничтожным.

С учетом изложенного, исковые требования Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 18.05.2023 № 2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом Рыбак И.В. при подаче искового заявления в суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.08.2023 (т.1 л.д.12). Указанная сумма судебных расходов в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Иванова А.С. в пользу истца Рыбак И.В., фактически оплатившей государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбак И.В., Слесарева А.А., Ромашкиной Н.Я., Деменцовой С.Ю., Кремнёвой Н.И., Кремнёва А.В., Кнауб В.И. к Иванову А.С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2023 удовлетворить.

Признать решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.05.2023 № 2, недействительным.

Взыскать с Иванова А.С. в пользу Рыбак И.В. судебные расходы в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева

2-208/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Деменцова Светлана Юрьевна
Кнауб Вячеслав Иванович
Слесарев Артем Алексеевич
Кремнёва Наталья Ивановна
Кремнев Алексей Владимирович
Перфильев Андрей Васильевич
Ромашкина Наталья Яковлевна
Рыбак Ирина Валерьевна
Ответчики
Иванов Артем Сергеевич
Другие
Сердюк Марина Петровна
Ситкевич Ольга Сергеевна
ООО "УК-Полярные Зори"
ООО "УК-Африканда"
МКУ «Отдел имущественных отношений муниципального контроля администрации города Полярные Зори»
МИНИСТЕРСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Администрация г. Полярные Зори с подведомственной территорией
Суд
Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Судья
Фазлиева Ольга Фагимовна
Дело на сайте суда
polzori.mrm.sudrf.ru
15.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2023Передача материалов судье
22.08.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.09.2023Судебное заседание
09.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Судебное заседание
20.11.2023Производство по делу возобновлено
06.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее