Решение по делу № 33-845/2024 от 15.04.2024

1 инст. – судья Фишова О.С. № 33-845/2024

М-862/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001961-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 г. город Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Акрилат» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе представителя ООО «Акрилат» Вульфсона А.Д. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2024 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Акрилат» обратилось в Псковский городской суд Псковской области с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области 13 марта 2024 г. исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как подсудное арбитражному суду.

С данным определением не согласилось ООО «Акрилат», представитель которого в частной жалобе просит отменить данное определение по мотиву незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Как указывает податель жалобы, договор займа был заключен Ивановым А.А. как физическим лицом, тот факт, что он является директором ООО «Строительная компания «СтройМостКонструкция» не свидетельствует о заключении им договора от имени данного юридического лица, как и указание на цели использования денежных средств. Более того, обязательства Иванова А.А. обеспечены поручительством данного юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поступившего материала, ООО «Акрилат» обратилось с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2021 г., заключенного между ООО «Авто-ломбард Даниловский» и Ивановым А.А.

По условиям договора займ в размере 1500000 рублей был предоставлен на срок до 15 декабря 2021 г. под 5 процентов за пользование займом в месяц.

С учетом последующих дополнительных соглашений от 15 октября 2021 г., 29 декабря 2021 г. 27 января 2022 г., 28 февраля 2022 г., 11 марта 2022 г, 21 марта 2022 г. 6 апреля 2022 г. (№ 6 и № 6/1), 14 апреля 2022 г., 20 апреля 2022 г., 22 апреля 2022 г., 6 мая 2022 г, 1 июля 2022 г. сумма займа составила 6 240 000 рублей со сроком уплаты - 3360 000 до 31 июля 2022 г., 3000000 – до 1 сентября 2022 г.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 г. предусмотрено условие о целевом характере займа: предоставлен на выполнение строительных работ в рамках реализации контракта – договора-субподряда № 1808-001 от 28 декабря 2021 г. на осуществление работ по строительству платной автомобильной дороги «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы – Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-Сити» вдоль смоленского направления МЖД. Строительство эстакады съезда № 2», заключенного между ООО «Экспресс-Строй» и ООО «Строительная компания «СтройМостКонструкция», при условии выполнения работ по строительству по вышеуказанному договору субподряда непосредственно ООО «Строительная компания «СтройМостКонструкция», где заемщик является учредителем/участником и генеральным директором.

Тем же дополнительным соглашением договор займа дополнен условием об обеспечении исполнения заемщиком обязательств договором поручительства от 29 декабря 2021 г. № 1 с ООО «Строительная компания «СтройМостКонструкция».

Дополнительным соглашением от 6 апреля 2022 г. № 6/1 цели займа дополнены указанием на договор субподряда № 038С/2022, заключенный между ООО «Строительная компания «СтройМостКонструкция» и ООО «Пуск – Лимак –Север» на выполнение строительно-монтажных работ по созданию Конструктивов при строительстве объекта «Подключение западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицы) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств ООО «Акрилат» (наименование ООО «АВТО-ЛОМБАРД ДАНИЛОВСКИЙ» с 14 апреля 2023 г.) обратилось в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 15 сентября 2021 г. с заемщика Иванова А.А.

Возвращая поданное исковое заявление как подсудное арбитражному суду, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 182 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что, поскольку договор займа является целевым, сумма займа предоставлялась на выполнение строительных работ в рамках реализации контракта, то Иванов А.А при совершении сделки действовал в интересах юридического лица, представляя его интересы, в связи с чем данный спор на основании статей 27, 28 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оснований для признания подсудным арбитражному суду иска кредитора – юридического лица к заемщику – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем или иным лицом, контролирующем деятельность общества, не имеется.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), в связи с чем вопрос о существе правоотношений подлежит определению на стадии подготовки.

Соответственно, поскольку в данном случае заемщиком по договору займа от 15 сентября 2021 г. выступает Иванов А.А. как физическое лицо, дополнительные соглашения, установившие целевой характер займа заключены после начала исполнения сторонами обязательств, у суда не было оснований на стадии принятия искового заявления делать выводы о том, что Иванов А.А. при заключении договора займа представлял подконтрольное юридическое лицо.

В целом вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежало установить его характер и субъектный состав.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статей 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области 13 марта 2024 г. отменить.

Материал № М-862/2024 по иску ООО «Акрилат» к Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:		О.С. Русакова