Решение от 13.12.2022 по делу № 2-6149/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-6149/2022

УИД 30RS0001-01-2022-006744-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Астрахань    13 декабря 2022 г

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи	Бектемировой С.Ш.
при секретаре	Утебалиевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова Абубакара Мустапаевича к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абубакаров А.М. обратилась в суд с иском к УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска Абубакаров А.М. указал, что 7 апреля 2022 у дома № 17 по ул. 1-я Котельная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 750 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Абубакаров А.М. обратилась в ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого восстановительный ремонт без учета износа оценен в 525700 руб.

В связи с чем, Абубакаров А.М. просит взыскать с УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумму компенсации убытков – 525700 руб., расходы на услуги эксперта – 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8457 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец Абубакаров А.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» и представитель администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, В материалах дела имеются письменные возражения.

Суд, в силу ст.ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2022 г. в 12 часов 40 минут у дома № 17 по ул. 1-я Котельная г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 750 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, вызванные наездом на выбоину в дорожном покрытии.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 30 МВ № 075431 от 7 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключение ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ» восстановительный ремонт без учета износа оценен в 525700 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено ООО КФ «Реоком»

Согласно заключение № Р-325-22 от 2 сентября 2022 г. подготовленного ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423162 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения подготовленного ООО «Реоком».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423162 руб. При этом указанная сумма должна быть взыскана с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

           При этом, суд считает, что именно управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» виновно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя ответчика о необходимости соблюдения правил дорожного движения в данной дорожной ситуации суд считает необоснованным в виду следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения РФ, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Учитывая отсутствие ограждающих конструкций, суд считает, что у водителя Ферофонтова А.В. не имелась возможность обнаружить выбоину на проезжей части.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств содержания автомобиля в технически исправном состоянии, что могло повлиять на обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта, суд не принимает во внимание, так как указанные доводы опровергаются заключением независимой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4829,40 руб. в силу пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, оплату госпошлины в размере 7431,62 руб. Доказательства несения стороной указанных расходов в деле имеются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

12 июля 2022 Абубакаров А.М. заключил с Батаевым П.А. договор оказания юридических услуг. Цена договора составляет 20000 рублей.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимали участие представитель Абубакарова А.М., суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу п. 5 ст. 95 ГПК РФ, размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно заявлению ООО КФ «Реоком» стоимость экспертизы составила 25000 руб. Оплачена не была.

С учетом пропорциональности взыскиваемых расходов в пользу ООО КФ «Реоком» с Абубакарова А.М. подлежит к взысканию сумма в размере 4877,50 руб., с УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» сумма в размере 20122,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 423162 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 4829,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7431,62 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» 4877,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» 20122,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░.

        ░░░░░                           ░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░