Решение по делу № 2-441/2017 от 02.10.2017

                                         № 2-441/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     заочное

п. Прохоровка                             22 ноября 2017 года    

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

в отсутствие представителя истца, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Крикунову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

30 октября 2014 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 470791,11 рублей, сроком на пять лет, с процентной ставкой – 14,50% годовых, на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN.

Договор предусматривает ежемесячное частичное погашение кредита и уплату процентов. Обязательства по договору кредитования обеспечено залогом, которым является приобретенный ответчиком автомобиль.

В настоящее время обязательства по договору о возврате денежных средств и процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в размере 296 749 рублей 51 копейки, из которых: 241 880,70 рублей - текущий долг; 51 226,12 рублей просроченный кредит; 33636,06 рублей просроченный долг по кредиту; 3 158,82 рублей - штрафы на просроченный кредит; 483,87 рублей- штрафы на просроченные проценты. Взыскание просят обратить на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN. Также просят взыскать понесенные судебные расходы в размере 12 167,50 рублей.

Ответчик Крикунов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором потребительского кредита №1278769-Ф от 30 октября 2014 года (л.д.9-12), заявлениями ответчика (л.д.16-19) и платежными поручениями (л.д.20-22), историей всех погашений по договору (л.д.52-53) подтверждается получение ответчиком от истца потребительского кредита в размере 470791,11 рублей и перечисление полученных денежных средств третьему лицу в счет оплаты приобретенного ответчиком автомобиля.

По договору Крикунов принял на себя обязательства о ежемесячном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Договор потребительского кредита сторонами не оспорен, не расторгнут и недействительным не признан.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделке соблюдены.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушение условий договора, длительный период времени не в полном объеме либо вообще не вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась просрочка по платежам.

Согласно пункту 4 договора потребительского кредита и в силу ст.809 ГК РФ, истец имеют право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере 14,50% годовых, в порядке определенном договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 Договора, предусмотрены штрафные санкции, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного погашения основной части кредита, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 329 и 811 ГК РФ и договора потребительского кредита, у займодавца возникло право требования возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности или своевременном погашении кредитной задолженности, суду не представлено.

Представленные истцом расчеты, суд считает обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны, расчеты не оспариваются и иных расчетов не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ и договором о залоге от 30 октября 2014 года, исполнение обязательств ответчика, также обеспечено залогом, а именно приобретенным ответчиком автомобилем RENAULT LOGAN (л.д.12).

Договор о залоге заключен в письменной форме, сторонами подписан и существенные условия для данной сделки договором соблюдены.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено выше, ответчик не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем в силу статьи 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По договору залога транспортного средства Крикунов предоставляет в залог Банку - автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2014.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району на дату рассмотрения иска автомобиль принадлежит ответчику.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о стоимости залогового имущества не достигнуто, соответственно в силу ст.11 Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, начальную продажную цену, подлежит определять суду на основании отчета оценщика.

Заключением о рыночной стоимости транспортного средства № АвТ-7964 от 14 августа 2017 года, рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 318 600 рублей.

Данное заключение выполнено специалистом, имеющим образование, опыт и квалификацию в соответствующей области науки.

Доказательств об ином размере стоимости залогового имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ч.1 статьи 334 и ч.1 статьи 348 ГК РФ имеются законные основания обратить взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику для удовлетворения требований истца, поскольку Крикуновым ненадлежащим образом исполняются обязательства обеспеченные залогом.

Основания, предусмотренные ч.2 статьи 348 ГК РФ, в силу которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

    Реализовывать заложенное имущество подлежит в соответствии со ст. 350 ГК РФ, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждены платежными документами (л.д.6,7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Крикунову С. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Крикунова С. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №1278769-Ф от 30 октября 2014 года в размере 296 749 (двести девяносто шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 51 копейку и понесенные судебные расходы в сумме 12 167 (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 308 917 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную цену данного имущества, с которой начинаются торги 318 600 (триста восемнадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Гнездилова