Решение по делу № 2-1462/2017 от 23.12.2016

Дело № 2-1462/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                01 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Келль О. А., Домнина М. А. к Макарову В. В., Ферменцеву В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Келль О.А. и Домнин М.А. (далее - истцы) обратились в Вологодский городской суд с иском к Макарову В.В., Ферменцеву В.П. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.09.2014 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, наличие задолженности перед истцами, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов основной долг, предусмотренный договором, в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 156 000 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности в размере 150 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Истцы Келль О.А., Домнин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов по доверенности Гладилов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Макаров В.В., Ферменцев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 года между Келль О. А., Домниным М. А. (Заимодавцы) и Макаровым В. В., Ферменцевым В. П. (Заёмщики) был заключён договор займа, по условиям которого заимодавцы передали заёмщикам заем в размере 200 000 руб. на срок до 04.09.2016 года с условием уплаты ежемесячно 6 (шести) % процентов от суммы договора. Приложением к договору займа является акт приема-передачи денежных средств от 04.09.2014.

В соответствии с п.1.1. договора займа заемщики были обязаны выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления займа.

В нарушение условий договора, денежные средства не были полностью выплачены заемщиками, обязательства исполнены частично в сумме 168 000 руб..

По состоянию на 16.11.2016 основной долг по договору займа составляет 200 000 руб., задолженность по процентам на сумму займа за период с 04.09.2014 по 21.12.2016 – 144 000 руб..

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием погашения задолженности в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщики свои обязательства по договору займа от 04.09.2014 года исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истцов в этой части удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке сумму основного долга по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов и проценты за пользование займом в сумме по 78 000 руб. в пользу каждого из истцов. Расчёт процентов, представленный истцами, судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду обоснованных возражений против предъявленных исковых требований.

Далее, согласно пункту 2.3. договора на просроченную задолженность заёмщики уплачивают заимодавцам штраф в размере 2 000 рублей в день за каждый день просрочки.

Вместе с тем разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков суммы штрафа, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Установлено, что с 01.11.2015 ответчики допустили просрочку исполнения обязательства. В связи с тем, что заемщиками не выплачены проценты за период с 01.11.2015, в связи с чем, начислен штраф за период с 01.11.2015 по 21.12.2016 в сумме 832 000 руб., который истцы в добровольном порядке уменьшили до 150 000 руб..

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан займ, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб., поскольку заявленный истцами размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в порядке возврата в размере по 4 180 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                исковые требования Келль О. А., Домнина М. А. удовлетворить частично.

                Взыскать солидарно с Макарова В. В., Ферменцева В. П. в пользу Келль О. А. задолженность по основному долгу по договору займа от 04.09.2014 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 000 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 4 180 руб..

           Взыскать солидарно с Макарова В. В., Ферменцева В. П. в пользу Домнина М. А. задолженность по основному долгу по договору займа от 04.09.2014 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 78 000 руб., штраф за просрочку оплаты задолженности в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 4 180 руб..

           В удовлетворении остальной части требований Келль О. А., Домнину М. А. отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                   Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2017.