Решение по делу № 33-17268/2024 от 07.05.2024

Судья: Заякина А.В.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малиновского В. И. к ФССП РФ, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, администрации г/о <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Малиновского В. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Малиновский В.И. обратился в суд с иском к ФССП РФ, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании с ФССП РФ денежных средств в размере 192 000 руб., снятых со счета                    Малиновской О.В., взыскании с Администрации г.о. Мытищи по <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени Администрацией г.о. <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении истцу жилого помещения не исполнено, что нарушает его права. Кроме того, службой судебных приставов-исполнителей незаконно взысканы денежные средства в размере 192 000 руб. с Малиновской О.В., при том, что документы о взыскании получены не были, об имеющейся задолженности Малиновская О.В. узнала по факту списания денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малиновский В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в рамках рассмотренного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению истцу ордера на жилое помещение – <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Однако на протяжении длительного времени решение исполнено не было.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен ответ Администрации г.о. <данные изъяты> на запрос суда от <данные изъяты> № <данные изъяты>, из которого следует, что в соответствии с Федеральным законом РФ «О статусе военнослужащих» Малиновскому В.И. с семьёй из двух человек в <данные изъяты>, в связи с его увольнением в запас из Вооруженных сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе, Министерством обороны РФ была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, на <данные изъяты>, Военный комиссариат <данные изъяты>, Замоскворецкую КЭЧ была возложена обязанность по предоставлению Малиновскому В.И. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> была возложена обязанность по выдаче Малиновскому В.И. ордера на указанное жилое помещение.

Как следует из указанного решения суда, по договору на покупку квартир от <данные изъяты> КЭУ Московского военного округа приобрело квартиру по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>, в собственность Министерства обороны РФ. <данные изъяты> квартира была передана по акту приема-передачи Замоскворецкой КЭЧ, которая передала квартиру Мытищинскому объединенному военному комиссариату (далее - Мытищинский ОВК) для предоставления военнослужащим, увольняющимся в запас.

Решением жилищной комиссии при Мытищинском ОВК от <данные изъяты> указанная квартира выделена Малиновскому В.И. с семьёй из двух человек, в связи с его увольнением в запас из Вооруженных сил РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе.

<данные изъяты> начальником Мытищинского гарнизона был утвержден список распределения жилых помещений по Мытищинскому ОВК, согласованный с Замоскворецкой КЭЧ, согласно которому указанная двухкомнатная квартира была распределена Малиновскому В.И. и членам его семьи (жена и дочь).

Малиновский В.И. <данные изъяты> получил документы для оформления квартиры в собственность, <данные изъяты> получил ключи от квартиры. На <данные изъяты> Малиновским В.И. установлена входная металлическая дверь.

Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> был оформлен <данные изъяты> и выдан Малиновскому В.И. на руки в соответствии с решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается копией корешка ордера <данные изъяты>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> за Малиновским В.И. в порядке приватизации признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответу на судебный запрос ГУ ФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> в базе данных АИС ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве по делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.

Разрешая настоящий правовой спор, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также учитывая, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении имущественных споров не предусмотрена;что из имеющихся в деле доказательств следует, что между сторонами имелись споры в отношении объектов недвижимого имущества, которые разрешены в гражданско-правовом порядке, что не дает оснований полагать, что в результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные страдания, влекущие право истца на компенсацию морального вреда,виновные действия ответчиков в нарушении прав истца не установлены, какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 192 000 руб., снятых со счета                      Малиновской О.В., суд верно исходил из того, что указанное лицо в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования к делу не привлечено.

Суд верно указал, что Малиновская О.А. не лишена права на самостоятельную судебную защиту своих прав, если полагает что ее права нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, чем существенно нарушил его права, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку причины неявки истца не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании <данные изъяты>, о котором истец был надлежащим образом извещен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав стороны истца на судебную защиту не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф