Решение по делу № 2-219/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-219/2022

10RS0006-01-2022-000496-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шевелевой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что 24.06.2020 между ИН Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору № от 18.12.2012, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком Шевелевой А.И. (ответчик). ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок до 18.12.2015. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической суммы задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной просроченный долг – 70 452,57 рублей, просроченный проценты – 134 283,33 рубля. Истец руководствуется принципами добросовестности и разумности, в связи с чем добровольно отказывается от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 по состоянию на 27.05.2022 в сумме 204 735,90 рублей, из которых: основной долг – 70 452,57 рублей, 134 283,33 рубля – проценты. Взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 28.05.2022 по дату полного фактического погашения задолженности. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шевелева А.И., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, направив письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ИП Инюшин К.А., представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице КУ ГК "Агенство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.12.2012 на основании заявки Шевелевой А.И., между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шевелевой А.И. был заключен кредитный договор № путем подписания заявления - оферты о предоставлении кредита в сумме 139 034, 16 рублей на срок с 18.12.2012 по 18.12.2015, процентная ставка - 24,8 % годовых.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 18.12.2012, подписанного заемщиком Шевелевой А.И., дата начала кредитования – 18.12.2012, срок кредита – 36 месяцев, сумма кредита – 139 034, 16 рублей.

Согласно банковскому ордеру от 18.12.2012 № КБ «Русский Славянский банк» ЗАО перевел вышеуказанную сумму по кредитному договору на счет Шевелевой А.И.

Ответчик Шевелева А.И. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполняла ненадлежащим образом.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Контакт-Телеком» (ОГРН 1137746031653) ликвидировано 30.12.2020.

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования № №

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 18.12.2015 включительно (л.д. 9). То есть, именно указанную дату следует считать датой окончания срока исполнения.

Учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора считается 18.12.2015, то именно с этой даты, должник считается просрочившим обязательство, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (18.12.2015) у кредитора возникает право потребовать судебной защиты, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истек по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 18.12.2018.

ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 22.09.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Шевелевой А.И. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника определением от 28.09.2020.

Рассматриваемый иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности почти на два года. С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился почти через два года после отмены судебного приказа, и почти через четыре года после истечения срока давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которое оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.