Решение от 31.08.2022 по делу № 2-2120/2022 от 07.07.2022

Дело №2-2120/2022

УИД 22RS0069-01-2022-002854-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Н.А.,

с участием истца Киселева Н.К., представителя истца, действующего по устному ходатайству Киселева В.К., ответчиков Петуховой Е.С., Дудник О.С., представителя ответчиков, действующей по устному ходатайству, Яковлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Н.К. к Петуховой Е.С., Дудник О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

у с т а н о в и л:

Киселев К.Н. обратился с иском к Петуховой Е.С. и Дудник О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 700 рублей, судебных расходов по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 180 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. А.Петрова, д.176Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер «...», принадлежащего ему и автомобиля «Мазда», государственный номер «...», принадлежащего Дудник О.С. и под управлением Петуховой Е.С., ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением №78 от 21 апреля 2022 года ИП 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 рублей. Ответчикам направлялись телеграммы с предложением принять участие в осмотре автомобиля экспертом 20 апреля 2022 год по адресу: <данные изъяты>. Ответчики не явились.

Расходы за составление экспертного заключения составили 4 000 рублей.

Ответчикам направлялись претензии.

Почтовые расходы составили 2 180 рублей 44 копейки.

Компенсацию морального вреда оценивает в 200 000 рублей.

Указывает, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Дудник О.С. в результате противоправного действия Петуховой Е.С., которая приходится её сестрой, не имеется. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Дудник О.С. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

Считает, что Дудник О.С. в нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник автомобиля, не проявила должной бдительности, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести материальную солидарную ответственность, как лицо виновное в причинении ему имущественного вреда.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.15,210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Киселев Н.К. и его представитель, действующий по устному ходатайству Киселев В.К. на иске настаивали, пояснив, что автомобиль был оформлен на имя Дудник О.С., поскольку Петухова Е.С. является должником по исполнительным производствам, взыскать с нее долги затруднительно.

Ответчик Петухова Е.С. исковые требования признала частично, пояснив, что признает требование о взыскании материального ущерба в сумме 174 400 рублей, поскольку виновата в причинении ущерба. Просила о взыскании с нее полностью суммы ущерба, поскольку не хочет подводить сестру Дудник О.С.. По соглашению с Дудник О.С. автомобиль был приобретен на Дудник О.С., однако пользуется и управляет автомобилем она. Она была включена в полис страхования, но на момент дорожно-транспортного происшествия закончился срок действия полиса. Пояснила, что оформление полиса ОСАГО производили обычно вместе с сестрой, но в это раз своевременно не оформили страховку. Требование о компенсации морального вреда не признает.

Ответчик Дудник О.С. исковые требования не признала, считает, что на нее не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Пояснила, что своевременно страхование ответственности не было оформлено, потому что сестра не напомнила.

Представитель ответчиков, действующая по устному ходатайству, Яковлева О.А., возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что материалом по делу об административном правонарушении в действиях Петуховой Е.С. не усматривается состав административного правонарушения, следовательно, нет её вины в причинении ущерба истцу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.2.ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09 апреля 2022 года в 16 часов 50 минут по адресу Алтайский край, г.Барнаул, ул. А.Петрова, д.176Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер «...», принадлежащего истцу и автомобиля «Мазда», государственный номер «...», принадлежащего по праву собственности Дудник О.С. и под управлением Петуховой Е.С., ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала дорожно-транспортного происшествия, предоставленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, а именно сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45), объяснений Киселева Н.К., Петуховой Е.С. (л.д.46), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45 оборот), рапорта (л.д.47 оборот), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с экспертным заключением №78 от 21 апреля 2022 года ИП 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный номер «...», принадлежащего истцу без учета износа составляет 174 700 рублей (л.д.21-33).

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.4).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу суммы ущерба, суд считает, что оба ответчика виноваты в том, что их бездействие по оформлению полиса ОСАГО повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности возместить ущерб за счет страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, чем нарушены права истца на получение возмещения.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае у ответчиков была единая обязанность как собственника и владельца транспортного средства застраховать гражданскую ответственность. Поэтому суд, считает, что возложение солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба обеспечивает защиту и восстановление нарушенного права истца.

Ответчик Петухова Е.С. является должником по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскание в пользу истца в возмещение ущерба по хронологии будет производиться в последнюю очередь, что приведет к длительному периоду восстановления нарушенного права истца. Кроме того, согласно сведениям Федеральной налоговой службы за 2021 года Петухова Е.С. официально не трудоустроена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание услуг №78 от 20 апреля 2022 года за автотовароведческое исследование (экспертное заключение №78 от 21 апреля 2022 года) индивидуальному предпринимателю Винокурцеву А.А. по квитанции №098732 от 21 апреля 2022 года истец оплатил 4 000 рублей (л.д.57-59). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Почтовые расходы в размере 180 рублей 44 копейки подтверждаются кассовыми чеками (л.д.11,19-20,39-40). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 009 рубля по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайского отделения 8644/138 от 17 июня 2022 года, операция 4970 исходя из цены иска 380 880 рублей 44 копеек, в то время как согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по имущественному требованию о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 174 700 рублей государственная пошлина составляет 4 694 рубля, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей. Итого подлежало оплатить 4 994 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда не подлежат возмещению истцу в связи с отказом в удовлетворении этого требования.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 015 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...)░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 174 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 694 ░░░░░ - ░░░░░ 185 574 ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 015 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8644/138 ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ 4970 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.