Решение по делу № 12-1375/2022 от 11.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                            ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя Медякова В.В., представителя административной комиссии Крыловой И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, 19.03.1963года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не работающего – пенсионера <данные изъяты> (бывший работник ГИБДД <адрес>), женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес>, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины « <данные изъяты>», государственный номер №, Медяков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, в период времени с 12:45 до 13:11 15.07.2022г. по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>, координаты: широта №, долгота №) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 12:45 до 13:11 15.07.2022г., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А 668, свидетельство о поверке № С-ВЯ/23-12-2021/1197913, действительное до 22.12.2023г..

На данное постановление заявителем Медяковым В.В. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку считает, что административной комиссией не представлены доказательства того, что именно его автомашина зафиксирована на стоянке, т.к. на представленной ему копии постановления номерные знаки автомашины не видны, а также, в постановлении не указано время и конкретное место совершения административного правонарушения и точных подтверждающих данных, что по вышеуказанному адресу расположены парковочные места на платной основе, в материалах дела нет.

Заявитель Медяков В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он точно не помнит пользовался он этой платной стоянкой или нет, но в этот день приезжал из <адрес> в <адрес> и принимал участие в судебном заседании у мирового судьи с 11 часов примерно до 12 часов дня. После того, как ему были предъявлены фотографии из материалов дела, на фотографиях которых четко просматриваются номера его автомашины, то заявитель, ознакомившись с оригиналом постановления и фотографиями на нем, пояснил, что в тот день он, видимо, ставил свою автомашину на парковку в данном месте, но стал утверждать, что во вменяемый ему период времени с 12:45 до 13:11 15.07.2022г., он уезжал с данной парковки на время от 5 до 15 минут, а потом он снова поставил свою автомашину на то же место, под тем же углом, поэтому он полагает, что оплата за это взиматься не должна, т.к. административная комиссия не может доказать факт его отъезда с данной парковки в данное время, т.к. его машина была зафиксирована лишь в 12-45 и в 13-11, а стояла ли его машина все это время на парковке комиссия доказать ему и суду не может, т.к. таких доказательств у них нет. Кроме того, он считает, что он привлечен комиссией не законно, т.к. обжалуемое им постановление комиссия должна была вынести по КоАП в течение 15 дней, а не в течение 2 месяцев, как это они сделали. Кроме того, он считает, что данное постановление является не законным и потому, что в нем не указаны точно время и место совершения им данного правонарушения, а время указано «в период с 12:24 до 13:11», хотя данное правонарушение «длящимся» не является, а в постановлении его время совершения указано, как у «длящегося» и в постановлении конкретно не указано место нахождения его автомашины – у какого конкретно дома она стоит, а указано «по четной и не четной стороне улиц…». Поэтому он просит суд обжалуемое им постановление отменить как не законное и не обоснованное, а его вину в совершении данного правонарушения не доказанной. Он не может представить суду какие-либо объективные доказательства его доводов о том, что он уезжал на какое-то время с данной парковки, но полагает, что это должна доказать комиссия, а не он, т.к. вину лица по КоАП должен доказывать орган, который привлекает лицо к административной ответственности, а не привлекаемое к ответственности лицо.

    Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> Крылова И.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что, данное правонарушение зафиксировано с использованием специального средства, работающего в автоматическом режиме, при этом время и место совершения правонарушения снимающим устройством и комиссией установлено очень точно, а место вообще зафиксировано в системе координат РФ с указанием долготы и широты места нахождения автомашины заявителя. Доводы заявителя о том, что он уезжал с парковки в установленное в постановлении время, она просит суд признать не обоснованными, т.к. на представленной ей видеофиксации четко видно, что машина заявителя стоит на одном и том же месте по отношению к другим автомашинам, под теми же углами и на одном и том же месте. Доказывать это должна не комиссия, а сам заявитель на основании требований ст. 2.6.1. КоАП РФ, а он утверждает о том, что он уезжал с парковки, голословно, никаких доказательств этого суду не представил. Постановления по таким делам они должны выносить не в 15-ти дневный срок, как это утверждает заявитель, а в течение 2-х месяцев, этот срок ими не нарушен.

    Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела и видеозапись, предоставленную комиссией в суд, установил, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

         При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность Медякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.13 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности, то есть в нарушении правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты им за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес> в период времени с 12:45 до 13:11 15.07.2022г. и данный факт полностью доказан материалами дела, исследованными в суде, что объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковки.

К доводам заявителя о том, что в материалах дела нет доказательств его вины, и комиссия в суд не представила доказательств факта его временного отсутствия на данной парковке в указанное в постановлении время, суд относится критически, поскольку данное правонарушение зафиксирована техническим средством, работающем в автоматическом режиме, и по УПК РФ заявитель, как лицо, привлекаемое к ответственности, обязан представить суду доказательства своей не виновности, а не административная комиссия, которая лишена возможности сбора доказательств по делам данной категории. Заявитель суду доказательств обоснованности своих доводов о его временном отсутствии на парковке не предоставил, эти доводы заявителя являются голословными и ни чем в суде не подтверждены, поэтому суд не может принять данные доводы заявителя во внимание при вынесении данного решения, и берет во внимание доводы представителя комиссии о том, что из имеющихся в деле фото и видео-материалов видно, что автомашина заявителя стоит на одном и том же месте. Доводы заявителя о том, что в обжалуемом им постановлении не указано и комиссией не установлено время и место совершения им данного правонарушения, суд также находит полностью не обоснованными и не соответствующими действительности и установленным в суде обстоятельствам, поскольку в обжалуемом заявителем постановлении время и место совершения им данного правонарушения установлены и указаны верно, а место нахождения его автомашины указано даже в системе координат РФ и достаточно полно и правильно указано в обжалуемом им постановлении. Доводы заявителя о нарушении комиссией сроков рассмотрения дела в отношении него, суд также находит полностью не обоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд установил, что обжалуемое заявителем постановление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

       Других доводов для признания обжалуемого постановления не законным, заявитель не привел.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для переоценки выводов административной комиссии, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит.

Сумма штрафа назначена заявителю Медякову В.В. правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.

В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении заявителя отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса <данные изъяты> области об административной ответственности в отношении Медякова В.В., оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2, без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                              С.В. Ходкин