Решение по делу № 16-412/2020 - (16-1175/2019) от 04.12.2019

КОПИЯ

Дело № 16-412/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  16 марта 2020 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кулагина А.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Росреестр) от 18 сентября 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенные в отношении дачно-строительного кооператива им.Ларина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 18 сентября 2018 года, оставленным без изменения решениями судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июня 2019 года и судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года, дачно-строительный кооператив им.Ларина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Председатель правления кооператива Кулагин А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7,42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пунктам 3,4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1,2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года в ходе административного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используется кооперативом не в соответствии с его разрешенным использованием – для эксплуатации территории дачно-строительного кооператива, а для эксплуатации офисов.

Факт совершения кооперативом вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.74), актом административного обследования с фототаблицей от 12 марта 2018 года (т.1 л.д.56-61) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и вины юридического лица получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка в жалобе на допущенное нарушение в виде не проведения внеплановой проверки, не составления акта проверки не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое административное правонарушение выявлено в ходе административного обследования земельного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт (т.1 л.д.56). При этом проведение проверки по делу не требовалось.

Допрос судьей специалистов Управления Росреестра по Москве в качестве свидетелей, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

При этом не ведение протокола допроса свидетелей, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований Кодекса, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Порядок и срок привлечения дачно-строительного кооператива им.Ларина к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 сентября 2018 года, решение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 4 июня 2019 года и решение судьи Московского городского суда от 30 августа 2019 года, вынесенные в отношении дачно-строительного кооператива им.Ларина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Кулагина А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись         Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья