Решение по делу № 12-132/2020 от 28.10.2020

Дело № 12-132-2020

УИД 18RS0011-01-2020-002841-16

Решение

25 ноября 2020 года                                г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Д.В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. по адресу: г.Глазов, <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД, водитель Волков Д.В., управляя транспортным средством АВТО1 выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АВТО2 под управлением Коротаева И.В., в результате чего произошло ДТП.

Не согласившись с указанным решением, Волков Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в это время со второстепенной дороги, непосредственно перед ним выехал учебный автомобиль. Согласно п.10.1 ПДД он предпринял все возможные меры к снижению скорости, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в данном ДТП с его стороны нарушений ПДД не имеется, так как причиной столкновения явилось нарушением водителем учебного автомобиля п.13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге.

В судебное заседание Волков Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Второй участник ДТП Коротаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. около <адрес> г.Глазов водитель Волков Д.В., управляя транспортным средством марки АВТО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем АВТО218 под управлением Коротаева И.В., в результате чего произошло ДТП.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении Волков Д.В. согласился с допущенным нарушением, что подтверждается его подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Волковым Д.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, с достоверностью подтверждены собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Д.В.;

-объяснениями Волкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он двигался по <адрес> г.Глазова со стороны <адрес> тракта по своей правой полосе со скоростью около 60 км/час. При движении увидел, как с прилегающей территории справа выехал автомобиль АВТО2 со скоростью около 20 км/час, вследствие чего он решил перестроиться на встречную полосу для его обгона, так как совершить торможение он бы не успел, но по встречной полосе двигался автомобиль и ему пришлось перестроиться обратно на свою полосу и совершить экстренное торможение. Однако тормозного пути не хватило, и он столкнулся с данным автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя Рено Логан;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места совершения административного правонарушения составленной Коротаевым И.В., с данной схемой Волков Д.В. согласился;

-фотоснимками с места ДТП;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за №;

-письменными объяснениями второго участника ДТП Коротаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он выезжал с прилегающей территории направо на <адрес> от <адрес>. Остановившись у пересечения и убедившись в отсутствии транспортных средств, повернул на <адрес> выезда начал разгоняться, набрав скорость, увидел в зеркало заднего вида, что его начал обгонять автомобиль АВТО1, не убедившись, что встречная полоса свободна. По встречной полосе двигалось транспортное средство, в результате чего автомобиль АВТО1, вернувшись на свою полосу, совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя АВТО1.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Волкову Д.В. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда не имеется.

Оценивая имеющуюся в материалах дела схему места ДТП, составленную вторым участником ДТП Коротаевым И.В., суд приходит к выводу, что составленная схема расположения транспортных средств с отмеченным на ней местом ДТП соответствует обстоятельствам ДТП. Из схемы правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло вне пересечения проезжих частей в момент, когда транспортные средства двигались по главной дороге в прямом направлении. Схема подписана участником ДТП Волковым Д.В. в отсутствие замечаний на правильность ее составления.

Доводы жалобы Волкова Д.В. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, характера и локализации их повреждений после ДТП.

Вопреки доводам жалобы, из представленных доказательств следует, что Волков Д.В., не убедившись в безопасности своего маневра при обгоне транспортного средства и возвращаясь на свою полосу движения и двигаясь в одном направлении с едущим впереди автомобилем АВТО2, под управлением Коротаева И.В. не правильно выбрал до него дистанцию и допустил столкновение, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Волковым Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Волкова Д.В. не имеется.

Доводы жалобы Волкова Д.В. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку положения ПДД РФ были нарушены вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что второй участник ДТП привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников. При этом в ходе рассмотрения дела установлен только факт нарушения Волковым Д.В. положений пункта 9.10 ПДД РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а не его вина в дорожно-транспортном происшествии и причинная связь его действий к последствиям.

Пункт 9.10 ПДД РФ Волковым Д.В. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностного лица обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Волкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вид и размер наказания Волкову Д.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Волкова Д.В. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы Волкова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Волкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                  Н.В.Рубанова