Решение по делу № 2-915/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-915/2019, УИД: 54RS0018-01-2019-000997-90

Поступило в суд: 26.03.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

истца Лесникова А.С.,

представителя истца - Коваленко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова А. С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, возврате перечисленных денежных средств, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лесников А.С. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг №Номер от Дата; взыскании 80 615,39 рублей остатка из оплаченных по договору денежных средств; 20 785,11 рублей оплаченных в ПАО «Экспобанк» за пользование денежными средствами в качестве убытков, понесенных истцом в результате сделки, юридическое сопровождение которой должно было осуществлять ООО «Автоэкспресс»; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 40 000 рублей оплаченных за правовую помощь в качестве расходов на представителя; штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований. В дополнениях к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу неустойку в размере 80 615,39 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Дата он находился по адресу <Адрес>, здание с вывеской дилерский центр Автономия, с целью приобретения автомобиля Датсан по цене 280 000 рублей, предварительно согласованной с сотрудником автосалона по телефону Номер

В момент подписания договора купли-продажи, заявления на предоставление кредита и других документов, сотрудник автосалона подсунул ему на подпись Договор об оказании услуг №Номер от Дата.

Согласно Договору ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать ему услуги по проведению юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения; провести проверку наличия ограничений по ним; осуществить консультирование по договору страхования; обеспечить страхование рисков; подготовить документы для осуществления сделки купли-продажи; обеспечить подписание документов надлежащими лицами; принимать участие в переговорах с продавцом по вопросу приобретения автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 95 011 рублей. Оплата произведена в день подписания в соответствии с платежным поручением Номер от Дата.

Изучив условия представленной копии Договора, права и обязанности Сторон, он пришел к выводу, что часть услуг, указанных в нем ему не оказывалась, а другая часть осуществлена не надлежащим образом (некачественно) не уполномоченными на то лицами, по следующим основаниям:

1. В автосалоне по указанному адресу отсутствовал уполномоченный представитель ООО «Автоэкспресс».

2. Юридический анализ правоустанавливающих документов на автомобиль не осуществлялся.

3. Проверка на наличие обременений на автомобиль не осуществлялась.

4. Подготовка и согласование документов юридического характера для приобретения автомобиля не проводилась.

5. Не обеспечено подписание договора купли-продажи автомобиля надлежащим лицом (позже в разговоре с сотрудником выяснилось, что ДКП подписан не директором ООО «Карстиль»).

6. Никто не представлял его интересов в переговорах с продавцом по вопросу приобретения автомобиля.

7. Вопреки п. 2.4.2.. копии договора ему не предоставлялась информация о запросах, документах и прочая.

8. Исполнителем (ввиду отсутствия уполномоченного лица) не выявлено, что в результате реализации сделки мне может быть причинен вред, а сама сделка является кабальной. Ему не предоставлены рекомендации о целесообразности её заключения. Наоборот все сотрудники автосалона, принимавшие участие в сделке по приобретению автомобиля, как один говорили о выгодных условиях для него в случае покупки, что не соответствовало фактическим обстоятельствам. Следовательно, противоречит п. 2.4.4. копии Договора.

9. Он не давал письменного согласия, подтверждающего готовность к сделке на тех условиях, на которых она была осуществлена, в свою очередь ему не предоставлялись проекты договора купли-продажи, акта приема передачи. А также он не давал своего согласия на оплату услуг по данному договору.

Таким образом, в результате неоказания ему услуг, предусмотренных договором, состоялась сделка по купле-продаже автомобиля DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) Номер, с ООО «Карстиль». По которой автомобиль с реальной ценой в 450 000 рублей был продан ему за 800 000 рублей. При этом на его имя был оформлен кредит на заведомо не выгодных и не выполнимых для него условиях на сумму 780 000 рублей с ежемесячным платежом 15594 вместо обещанных мне 6700 на срок 84 месяца, вместо 60 месяцев, согласованных с ним.

Дата истцом направлена претензия всем организациям участникам сделки с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства.

В своем ответе от Дата № Номер, ООО «Автоэкспресс» сообщило, что частично удовлетворили его требования, вернув ему на расчетный счет 14395 руб. 61 коп. за договор страхования, что подтверждается платежным поручением Номер от 25.02.2019г. В остальной части - отказали.

Дата им направлена претензия в адрес ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной суммы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В ответе от Дата № Номер ему было отказано в удовлетворении требований.

Позже им было выявлено, что приобретенный автомобиль не соответствует заявленному качеству. После чего, он предъявил претензию в ООО «КАРСТИЛЬ», а также заявление о расторжении договора купли-продажи. За тем, между ним и организацией продавцом было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от Дата, по которому он вернул автомобиль, а ему вернули денежные средства за него в размере 800 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги ООО «Автоэкспресс» ему оказаны не качественно.

Так по договору оказания услуг он оплатил 95011 рублей, из которых ему вернули 14395,61 руб., остаток оплаченной по договору суммы составляет 80615,39 рублей.

За время переписки с организациями участниками сделки ПАО «ЭкспоБанк» списаны с его счета 16705,07 руб. за пользование кредитом от Дата и 4080,04 руб. в качестве процентов Дата. Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами Номер от Дата и Номер от Дата соответственно.

Истец в дополнениях к исковому заявлению так же указал, что претензия с требованием расторжения договора была направлена в ООО «Автоэкспресс» Дата, ответ на неё с отказом в удовлетворении требований был составлен Дата Следовательно, срок исчисления пени за невыполнение требований потребителя полагает возможным исчислять с Дата.

При этом необходимо учесть, что частично требования Лесникова А.С. были удовлетворены, путем возврата на расчетный счет суммы в размере 14 395,61 руб. из 95011 руб., уплаченных по договору (95011-14395,61=80615,39).

На текущий момент просрочка составляет 55 дней (с Дата по Дата гг.). Сумма требований: 80 615,39*55*3% = 133 015,39 рублей - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В связи с тем, что на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости услуги, следовательно, сумма неустойки по настоящему иску составит 80 615,39 рублей.

Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, не обладая специальными познаниями и для защиты своих интересов, в том числе и для взыскания денежных средств с ответчика, истец вынужден был обратиться к специалисту, с которым был заключен договор об оказании правовой помощи б/н от Дата. В соответствии с условиями договора, Истец оплатил денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Истец Лесников А.С. и его представитель Коваленко С.С. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по доводам и основаниям иска с учётом дополнений к исковому заявлению, а также письменные пояснения к исковому заявлению (л.д. 72-73, 109-112).

Представитель ответчика - ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, из содержания которого следует, что все принятые на себя обязательства по заключенному с истцом Договору № Номер от Дата Исполнитель - ООО «Автоэкспресс» выполнил в полном объеме. На основании заявления на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Спроси Юриста» между истцом и ответчиком был заключен абонентский договора Номер на оказание юридической помощи на период с Дата по Дата. Стоимость услуг по данному договору составила 5500 рублей. Дата от Лесникова А.С. поступило обращение с отказом от договора абонентского обслуживания. Клиенту были возвращены денежные средства 5469 рублей 86 копеек, денежные средства были перечислены на счет клиента Номер в ООО «Экспобанк». Лесников А.С. был исключен из списка застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования № Номер от Дата. На основании поступившего Дата заявления истцу была возвращена сумма страховой премии в размере 14395 рублей 61 копейки на счет клиента Номер в ООО «Экспобанк». Лесникову А.С. был направлен ответ на обращение Дата, с уведомлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате суммы страховой премии, с пояснениями о невозможности возврата вознаграждения по Договору об оказании услуг Номер от Дата в связи с его фактическим исполнением. Истец просит взыскать денежные средства по договору, услуги по которому были оказаны в полном объеме. Отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс». Истцом не доказан факт наличия убытков и причинная связь между действиями ответчика и убытками Лесникова А.С. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автоэкпресс» в полном объеме (л.д. 55-57).

Истец в судебном заседании дополнил, что выписка из системы «Спарк», выписка из уведомлений о залоге движимого имущества, копия паспорта ТС ему ни в день заключения договора, ни в последующие дни не выдавались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, был извещен, причину своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Карстиль» в судебное заседание не явился, был извещен, причину своей неявки не сообщил.

Свидетель ... в судебном заседании показала, что Дата её муж – Лесников А.С. увидел рекламу в интернете по продаже автомобиля. Их данное объявление заинтересовало. Она позвонила по указанному телефону, никто не ответил, минут через 10 перезвонили и поинтересовались, каким автомобилем они заинтересовались. Их записали на тест-драйв в этот же день на 17.00 часов. Они взяли с собой ребенка 6-ти лет и поехали в автосалон. В 16.40 часов они были уже на месте, сказали, что разговаривали с Ильей. Им сказали, что Ильи нет, но есть Олег, который им поможет. Им сообщили, что интересующего их автомобиля за 280000 рублей нет, есть автомобиль за 320000 рублей. Их убедили посмотреть данный автомобиль. Она поинтересовалась, можно ли купить данный автомобиль за наличный расчет, им сказали, что нет, что только в кредит и нужно внести первоначальный взнос, чтобы банк видел их платежеспособность. Со своей карты она перечислила 120000 рублей. Затем представитель автосалона начал спрашивать их о доходах и предложил им указать зарплату немного больше и только одного ребенка. Им предоставили в итоге кредит под 27 процентов, вместо обещанных 9.9 процентов. Они стали отказываться, так как объясняли, сколько ежемесячно смогут выплачивать. К ним подошел другой сотрудник нерусской внешности и предложил взять автомобиль за 680000 рублей по ставке 9.9 процентов, что если сейчас они откажутся, то им полгода будут отказывать в выдаче кредитов. Уговорили их просто оставить заявку, которая ничего не обязывает делать. Они ждали более трех часов, ребенок начал капризничать, потом их подняли на второй этаж, где сидел юрист, подали стопку документов. Когда она попросила посмотреть документы, то ей отказали, сказали что заемщик А., начали загибать углы у документов, чтобы муж подписывал документы, на А. начали «давить», говорить, что он же мужчина и должен сам принимать решения, её вывели из кабинета. Затем минут через 10 вышел муж, их спустили на первый этаж. Машина уже стояла. Их практически вытолкали из салона, и они поехали домой, время было почти 23.00 часов. Они поняли, что их обманули, утром начали звонить юристу. По телефону сотрудник представился - Илья «Автономия». Она со своей карты переводила 120000 рублей в качестве первоначального взноса банку. Они пытались выяснить, куда были переведены деньги, но банк отказал в выдаче такой информации, квитанции имеются у неё на руках, деньги эти никто не вернул. Сотрудник нерусской национальности представился заместителем. Все документы подписывались в один день, муж все подписывал. Уже утром они обнаружили сколы на эмблеме на бампере автомобиля, его пробег был более 800 км, автомобилем они вообще не пользовались, поставили его в гараж а через месяц автомобиль вернули, договор расторгли в той же организации «Автономия». Им вернули страховку в размере 14000 рублей и за дополнительную услугу «Спроси юриста» 5000 рублей, она успела сделать два платежа по 16000 рублей. Никто не говорил, что представляют организацию «Автоэкспресс». Все документы подписывались в один день. Это было уже поздним вечером, все происходило на втором этаже в здании автосалона.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ... изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен Договор об оказании услуг №Номер от Дата.

Согласно данному Договору ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства оказать истцу услуги по проведению юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения; провести проверку наличия ограничений по ним; осуществить консультирование по договору страхования; обеспечить страхование рисков; подготовить документы для осуществления сделки купли-продажи; обеспечить подписание документов надлежащими лицами; принимать участие в переговорах с продавцом по вопросу приобретения автомобиля.

Стоимость услуг по договору составила 95 011 рублей. Оплата произведена в день подписания в соответствии с платежным поручением Номер от Дата.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков...», «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Не соглашаясь с доводами истца, приведенными в исковом заявлении, ответчик утверждает, что им исполнены все обязательства по заключенному договору, обосновывая свои возражения приложением выписки из системы «Спарк», выписки из уведомлений о залоге движимого имущества, копии паспорта ТС. При этом ответчик не учитывает тот факт, что данные документы не предоставлялись истцу для ознакомления ни перед сделкой, ни в момент заключения договора купли-продажи на автомобиль, ни после сделки. С учётом пояснений истца, после совершения сделки по приобретению автомобиля и передачи его с документами истцу, последним было обнаружено, что запись в паспорте ТС о собственнике автомобиля является третьей по счету, пробег автомобиля 800 км, а сам автомобиль не соответствует характеристикам нового, потому, что имелись многочисленные сколы лакокрасочного покрытия на кузове и переднем бампере, что говорит о его эксплуатации перед продажей; зазоры между капотом и крыльями были разные, что говорит о смещении элементов кузова.

Особого внимания заслуживает то обстоятельство, что уполномоченного представителя ООО «Автоэкспресс» при совершении сделки купли-продажи автомобиля не было, интересы истца перед автосалоном никто не представлял, в переговорах не участвовал, представленные на подпись истцу документы, с учетом интересов последнего, не проверялись, что повлекло негативные последствия для истца. В результате истцом совершена сделка по приобретению автомобиля с дефектами на заведомо невыгодных и не согласованных условиях (несоответствие качества товара, завышенная цена, исполнение условий кредитного договора).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что услуги по Договору истцу оказаны в полном объеме и качественно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что в его обязанности входила проверка только «юридической чистоты» автомобиля, но его технических характеристик, тем самым, снимая с себя ответственность за продажу автомобиля ненадлежащего качества, оставляя без внимания то, что завышенная цена от среднерыночной стоимости не соответствует предоставленному их клиенту автомобилю. Основными критериями выбора товара или услуги являются соотношение цены и качества.

При таких обстоятельствах является неверным утверждение ответчика о том, что факт отсутствия их представителя при совершении сделки является недоказанным. И наоборот, если говорить о том, что уполномоченный представитель ответчика находился в салоне на момент совершения сделки и допустил подписание договора купли-продажи, кредитного договора и иных документов в ущерб интересов заказчика (истца), то услуга по юридическому сопровождению сделки, стоимостью 95000 рублей, оказана некачественно.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что истец просит взыскать денежные средства по договору, услуги по которому оказаны в полном объеме. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылается на свободу договора и волеизъявление сторон, а также на недобросовестное поведение истца.

Истец пояснил, что менеджер автосалона, проводивший сделку, передал на подпись стопку документов, не предоставив возможности для ознакомления с их содержанием. В момент подписания он отгибал углы листов документов, указывая в каких местах необходимо расписаться, а при попытке ознакомиться с тем, что подписано, со стороны супруги истца, выхватил у неё документы, сообщив, что она не сторона сделки.

При этом часть услуг, предусмотренных условиями договора, что подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Судом допускается, что сотрудник ООО «Автоэкспресс» мог проверить автомобиль на аресты, присоединить к договору страхования, проверить какие-либо документы. Но главным в данном случае является то, что основные услуги по юридическому сопровождению сделки, не были предоставлены исполнителем (ответчиком), а если и осуществлялись, то выполнены некачественно.

Ответчик возражает относительно взыскания убытков в виде процентов, оплаченных в Экспобанк, обосновывая тем, что ООО «Автоэкспресс» не совершало виновных действий, повлекших указанные расходы. Однако фактические обстоятельства говорят об обратном, поскольку истец не только подписал договор купли-продажи автомобиля с дефектами по завышенной цене относительно рыночной, но и сам кредитный договор на заведомо невыгодных условиях. Разрешение данной ситуации происходило более месяца не по вине истца. В свою очередь, Банк удержал с ответчика проценты за пользование кредитом согласно условиям договора, из денежных средств, поступивших на счет истца при возврате ответчиком 14935, 61 руб. - за отказ от страхования и 5469,86 руб. – за отказ от участия в программе «Спроси юриста».

Таким образом, сумма оплаченных банку процентов в силу ст. 15 ГК РФ является убытками истца, являющимся прямым следствием неоказания юридических услуг, а равно оказания некачественных юридических услуг со стороны ответчика. Факт списания со счета в пользу Банка подтверждается Выпиской по счету, представленной суду истцом.

В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на Акт от Дата об оказании юридических услуг Палатовой Е.Б., которая не является стороной по данному делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, юридические услуги сотрудниками ООО «Автоэкспресс», предусмотренные договором, Лесникову А.С. не оказывались.

Кромe этого, истец не получил на руки оригинал договора на оказание услуг. Договор выполнен на ксерокопии. Условия договора Истцу не были разъяснены. Несмотря на это, оплата по договору была произведена в полном объеме путем списания денежных средств со счета Лесникова А.С.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

С учётом изложенных выше обстоятельств, подлежат удовлетворению исковые требования Лесникова А.С.:

1. Расторгнуть договор об оказании услуг №Номер от Дата.

2. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Лесникова А. С. 80615,39 рублей остаток из оплаченной по договору денежных средств.

3. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Лесникова А. С. 20785,11 рублей, оплаченных в ПАО «Экспобанк» за пользование денежными средствами в качестве убытков, понесенных истцом в результате сделки, юридическое сопровождение которой должно было осуществлять ООО «Автоэкспресс».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензия с требованием о расторжении договора была направлена в ООО «Автоэкспресс» Дата, ответ на неё, с отказом в удовлетворении требований, был составлен Дата Следовательно, срок исчисления пени за невыполнение требований потребителя следует исчислять с Дата, как указал истец.

При этом необходимо учесть, что частично требования Лесникова А.С. были удовлетворены, путем возврата на расчетный счет суммы в размере 14 395,61 руб. из 95011 руб. уплаченных по договору (95011-14395,61=80615,39).

Таким образом, на текущий момент просрочка составляет 55 дней (с Дата по Дата гг.). Из расчёта истца следует: сумма требований: 80 615,39*55*3% = 133015,39 рублей - неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

На основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать стоимости услуги, а также с учётом положения ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку), сумма неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежит уменьшению до 10000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от Дата Номер моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом, по смыслу Закона, сам факт нарушения прав потребителей, презюмирует обязанность нарушителя компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении соответствующих требований не допускается.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Указанный факт судом установлен.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд находит данное требование не в полной мере соразмерным и обоснованным, в связи с чем, снижает размер компенсации с заявленной истцом суммы 100000 рублей до 10000 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, расчёт штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Лесникова А.С. будет следующим: ((80615,39 руб. + 20785, 11 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50%), что составляет 60 700,25 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд в порядке статьи 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также объема проделанной представителем истца работы по оказанию истцу правовой помощи по настоящему делу.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается: Договором об оказании правовой помощи от Дата, Актом о приеме выполненных работ Номер от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата (л.д. 34-37).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3728 рублей 01 копейки из расчёта: ((80615,39 руб. + 20785, 11 руб. + 10000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. - от требования неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесникова А. С. удовлетворить частично.

1. Расторгнуть договор об оказании услуг №Номер от Дата, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Лесниковым А. С..

2. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Лесникова А. С. 80615,39 рублей - остаток из оплаченной по договору денежных средств, 20 785,11 рублей - оплаченных в ПАО «Экспобанк» за пользование денежными средствами в качестве убытков, понесенных истцом в результате сделки, юридическое сопровождение которой должно было осуществлять ООО «Автоэкспресс», 10000 рублей - неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей - в качестве расходов на услуги представителя, 60700,25 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 202100 (двести две тысячи сто) рублей 75 копеек.

3. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева