Решение по делу № 22К-895/2023 от 15.03.2023

Судья 1-й инстанции – Кузнецова О.П.                    Дело № 3/12-45/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                            г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

обвиняемого                    - ФИО1,

защитника-адвоката    - Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 02 суток, а всего – до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи конкурсным управляющим ООО «Крымская инвестиционная компания», исполняя полномочия руководителя ООО «КИК», в период с 10.02.2022 по 28.07.2022 в <адрес> получил от единственного учредителя ООО «КРЫМ-ИНВЕСТ» ФИО5 5800000 рублей из общей оговоренной ими суммы 7800000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий и бездействия в интересах ООО «КРЫМ-ИНВЕСТ».

По данному факту 28 июля 2022 года старшим следователем второго СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №12202350020000147 по ч.8 ст.204 УК РФ.

28 июля 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

29 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

30 июля 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 28 сентября 2022 года, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением этого же суда (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года) на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 29 суток, т.е. до 26 февраля 2023 года с установлением ограничений и запретов: общаться с ФИО5, ФИО7, ФИО8 и иными свидетелями по данному уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими сведениями относительно расследуемого уголовного дела, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, защитников и сотрудников специальных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуациях; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи за исключением использования их для общения с защитником, телефонных заказов продуктов первой необходимости, продуктов питания и готовой еды в магазинах, кафе с доставкой по адресу исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, получать продукты и расплачиваться с людьми, доставившими заказ, конкретные организации и периодичность заказов согласовать с контролирующим органом; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитниками и контролирующими органами.

Срок следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался, последний раз - руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю Терентьевым В.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года старший следователь второго СО по Расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока нахождения под домашним арестом на 01 месяца 02 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 28 марта 2023 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 26 февраля 2023 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – провести очную ставку между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению старшего следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, на территории Республики Крым не зарегистрирован, не имеет постоянного источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение должностного преступления, свидетели по уголовному делу являются его бывшими коллегами, в настоящее время проводятся ОРМ, направленные на установление иных эпизодов его преступной деятельности, в связи с чем, может скрыться о следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Крым, а также проведением большого количества судебных экспертиз с длительными сроками исследования, в том числе в экспертных учреждениях, расположенных в иных субъектах РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего - до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 28 марта 2023 года.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу: <адрес> или <адрес>, с предоставлением возможности в дневное время выходить за пределы жилого помещения и использовать средства связи и ИТС «Интернет» для выполнения трудовых обязанностей. В случае отсутствия оснований для изменения меры пресечения, разрешить обвиняемому общаться с близкими родственниками при помощи программ на телефоне Viber и WhatsApp, использовать сеть «Интернет» для заказов товаров первой необходимости и продуктов питания, разрешить два раза в неделю выходить за пределы жилого помещения для приобретения товаров первой необходимости и выброса бытового мусора.

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для продления избранной меры пресечения, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом считает, что судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что отсутствие у ФИО1 места регистрации в <адрес> и постоянного источника доходов, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о возможности у него скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом он имеет место регистрации и жительства в <адрес>, проживает в <адрес>, а отсутствие постоянного источника доходов у ФИО1 обусловлено нахождением его под домашним арестом, поскольку до избрания меры пресечения он работал арбитражным управляющим и юристом.

Ссылаясь на разъяснения в п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено мотивов относительно того, почему иная, более мягкая, мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не обеспечит должное поведение со стороны обвиняемого.

Приводя содержание ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ и п.4.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», указывает на то, что суд оставил без внимания, что следователь в своем ходатайстве в полной мере не указал в чем заключается особая сложность расследуемого уголовного дела, указав лишь на большой объем следственных действий и большое количество экспертиз, не приводя этому доказательств и обоснований.

Полагает, что судом, вопреки разъяснениям в п.22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не учтено, что в ходатайстве о продлении меры пресечения фактически указаны одни и те же следственные действия, которые следователь выполнил с момента предыдущего продления и которые ему необходимо выполнить при продлении ареста, а также не приведены причины непроведения следственных действий с момента предыдущего продления.

Считает, что суд надлежащим образом не учел личность ФИО1, социально обустроен, женат, до задержания имел работу, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2017 г.р., и совершеннолетнего ребенка, 2004 г.р., который обучается в ВУЗе, нуждается в лечении в связи с имеющимися заболеваниями. Также ФИО1 имеет мать, являющуюся пенсионером, имеющую серьезные заболевания, требующие наблюдения и ухода со стороны близких. Обращает внимание, что семья ФИО1, ввиду отсутствия у него работы, в настоящее время, оказалась в тяжелом финансовом положении.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняются в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ. Примененные к обвиняемым ограничения соответствуют положениям ст.107 УПК РФ.

Ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения ФИО1 под домашним арестом и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайств.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока домашнего ареста.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Крым, а также проведением большого количества судебных экспертиз с длительными сроками исследования, в том числе в экспертных учреждениях, расположенных в иных субъектах РФ, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.