Решение по делу № 2-3833/2022 от 18.04.2022

№2-3833/2022

10RS0011-01-2022-007349-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием ответчика Локиной И.В., представителя ответчика Стояновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» к Локиной И.В., Параничеву А.С. о понуждении совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 18.03.2016 частично удовлетворены исковые требования Дзюба М.А. и истец обязан устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 09.06.2016 был определен способ исполнения - производство работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии квартиры № к стенам дома по адресу: <адрес>. 07.12.2017 Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.11.2021 был изменен способ исполнения решения от 18.03.2016 на выполнение работ по остеклению лоджии квартиры № дома по адресу: <адрес> В настоящее время собственниками квартиры <адрес> в доме № по <адрес> являются граждане Локина И.В. и Параничев А.С., которые поддержали в судебных заседаниях требование об изменении способа исполнения решения суда на остекление лоджии. 08.12.2021 между ООО «КИМК» и Локиной И.В., Параничевым А.С. было подписано соглашение о производстве работ. Во исполнение соглашения и апелляционного определения была подана в ООО «Оконные технологии» заявка на остекление. После выезда специалиста с проведением обмеров была составлена смета на сумму 23283 руб. В соответствии с п. 2 Соглашения, в адрес ответчиков было направлено письмо с просьбой согласовать заявку на поставку. Письмо было получено ответчиками 17.02.2022, однако какого- либо ответа до сих пор не поступило. Поскольку производить работы должно третье лицо, которое не может этого сделать без согласия собственников, а истец лишен возможности самостоятельно попасть к месту проведения работ, собственники квартиры от согласования сметы и производства работ уклоняются в течение почти двух месяцев, явно злоупотребляя своим правом, истец просит обязать ответчиков Локину И.В., Параничева А.С. в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить допуск, направленных истцом специалистов на лоджию, принадлежащей им квартиры № в доме <адрес>, для проведения работ по остеклению лоджии квартиры №69, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 18.03.2016 и апелляционными определениями Верховного суда РК от 09.06.2016 и 17.11.2021, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «КИМК» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Локина И.В. и ее представитель Стоянова С.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчики готовы обеспечить допуск специалистов в квартиру, никаких препятствий не чинится, от проведения работ истцом ответчики не уклоняются, вопрос стоит только в стоимости и видах работ, который до настоящего времени сторонами не согласован.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2016 частично удовлетворен иск Дзюба М.А. к ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс», Карельской региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс» о защите прав потребителей. Суд обязал ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» устранить протекание атмосферных осадков через кровлю лоджии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» в пользу Дзюба М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании решения Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2016, 07.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №, которое на настоящий момент не окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.12.2017 определен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2016 – производство работ по гидроизоляции стыков примыкания лоджии квартиры № к стенам дома по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 17.11.2021 изменен способ исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 18.03.2016 на выполнение работ по остеклению лоджии квартиры № дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в настоящий момент собственниками квартиры № в доме <адрес> являются ответчики, что подтверждается выпиской ЕГРП.

08.12.2021 между ООО «КИМК» и Локиной И.В., Параничевым А.С. было подписано соглашение о производстве работ по остеклению лоджии.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что между ООО «КИМК» и Локиной И.В., Параничевым А.С. было достигнуто соглашение о проведении работ по остеклению лоджии сторонней организацией. В п. 2 данного соглашения указано, что «смета на установку остекления, согласовывается сторонами соглашения». Данный пункт не выполнен по настоящее время. Изначально истцом были представлены две сметы на сумму в размере 49740 руб. (остекление балкона из более качественного материала) и на сумму 23283 руб. (материал менее качественный). Ответчики были согласны доплатить разницу в разумном пределе для установки более качественной лоджии. Об этом было сообщено представителям истца по телефону. После этого на связь истец не выходил, только потом было получено письмо с требованием согласования сметы без указания до какого числа должен быть дан ответ. По объективным обстоятельствам, дать ответ до получения иска не представилось возможности. Ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не обращался к ответчикам ни в устной форме, ни с письменным требованием предоставления доступа в жилое помещение. Доказательства обратного стороной истца не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерация и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что ООО «КИМК» доказательств нарушения прав истца не представлено, равно как и доказательств того, что ответчики не обеспечили истцу доступ в жилое помещение, принимая во внимание, что истец не обращался к ответчикам с требованием предоставления доступа в помещение, учитывая также готовность сторон заключить мировое соглашение по данному спору и отсутствие возражений ответчика по остеклению лоджии, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонам не удалось достигнуть мирового соглашения, в виду разногласий по оплате судебных издержек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Локину И.В., Параничева А.С. в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить допуск, направленных истцом специалистов на лоджию, принадлежащей им квартиры № в доме <адрес>, для проведения работ по остеклению лоджии квартиры №, в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 18.03.2016 и апелляционными определениями Верховного суда РК от 09.06.2016 и 17.11.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части допуска в жилое помещение отказано, то оснований для удовлетворения требований ООО «КИМК» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком Локиной И.В. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. В подтверждение указанного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022 между Локиной И.В. и Стояновой С.В. Предметом договора является сотрудничество сторон в области оказания квалифицированной юридической помощи между исполнителем и заказчиком в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3383/2022. Стоимость оказываемых услуг составила 16000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца ООО «КИМК» в пользу ответчика Локиной И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (ИНН 1001177637) к Локиной И.В. (паспорт №), Параничеву А.С. (паспорт №) о понуждении совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческо-инвестиционный молодежный комплекс» (ИНН 1001177637) в пользу Локиной И.В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.07.2022.