Решение по делу № 33-2459/2021 от 01.07.2021

Судья Перегонцева Н.В. № 33-2459/2021

№ 2-1114/2020

№ 67RS0004-01-2020-001064-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильченкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Фильченкова В.В., ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Смоленской области- Исаченковой М.А., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Фильченков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО, и п. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО В ходе рассмотрения дела Вяземским районным судом Смоленской области (дата) дело было возвращено на дополнительное расследование в связи с отсутствием доказательство его виновности в совершении данных преступлений. (дата) следователем СО МО МВД России «Вяземский» в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела по данным преступлениям на основании п. <данные изъяты> УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию. За время уголовного преследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с (дата) по (дата) , которая впоследствии была заменена на заключение под стражу с (дата) по (дата) . в результате незаконного уголовного преследования он перенес физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает: вследствие уголовного преследования, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, - в размере <данные изъяты> рублей, п. <данные изъяты> УК РФ- в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере 3 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением от (дата) судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц- МО МВД России «Вяземский», УМВД России по Смоленской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Фильченков В.В., содержащийся в <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Смоленской области - Кожар А.Е. исковые требования Фильченкова В.В. не признала, просила в иске отказать. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является разумной и обоснованной.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Якубовская О.В. полагает исковые требования Фильченкова В.В. подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

Третье лицо МО МВД России «Вяземский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фильченкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фильченкова В.В. отказано.

На решение суда от ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Смоленской области поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, приводятся доводы о том, что избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу вместо подписки о невыезде вызвано действиями самого истца, который нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и обязанность явиться в суд по вызову суда. При определении суммы компенсации морального вреда судом не было учтено, что на момент уголовного преследования истец был судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и вменение истцу отдельных эпизодов преступной деятельности не свидетельствует о причинении ему существенных нравственных страданий. Кроме того истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел.

От истца Фильченкова В.В. также поступила апелляционная жалоба на решение, в которой он просит его изменить, взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, считает, что судом не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, связанные с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец также подал возражения на апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Смоленской области, в которых не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в их удовлетворении.

От представителя Генеральной прокуратуры РФ Якубовской О.В. поступили письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкая И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, третьего лица МО МВД России «Вяземский», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Фильченков В.В., содержащийся в <данные изъяты> ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО (т. 1 л.д. 1).

(дата) Фильченков В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 48).

(дата) Фильченков В.В. освобожден. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 63, 64, 65).

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам
преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам
преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО

Указанные уголовные дела соединены в одно производство № (т. 1 л.д. 140, 164, 175).

(дата) Фильченков В.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (т. 1 л.д. 242).

(дата) в отношении Фильченкова В.В. утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ (т. 2 л.д. 73-145).

(дата) уголовное дело № по обвинению Фильченкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> УК РФ, и ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области.

(дата) постановлением Вяземского районного суда Смоленской области в связи с неявкой подсудимых Фильченкова В.В. и ФИО рассмотрение дела отложено на (дата) , подсудимым Фильченкову В.В. и ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (т. 2 л.д. 166-167).

(дата) постановлением Вяземского районного суда Смоленской области объявлен розыск подсудимого Фильченкова В.В., производство по уголовному делу приостановлено (т. 2 л.д. 185-186).

(дата) постановлением Вяземского районного суда Смоленской области производство по уголовному делу возобновлено, мера пресечения подсудимому Фильченкову В.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 198).

(дата) постановлением Вяземского районного суда Смоленской области подсудимому Фильченкову В.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата) (т. 3 л.д. 17-18).

(дата) постановлением Вяземского районного суда Смоленской области уголовное дело в отношении Фильченкова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ, и ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений; Фильченкову В.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до (дата) (т. 3 л.д. 64-67).

(дата) уголовное дело межрайонной прокуратурой направлено для организации дополнительного следствия в СО МО МВД России «Вяземский» (т. 3 л.д. 88).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от (дата) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 3 л.д. 89).

(дата) постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» прекращено уголовное преследование в отношении Фильченкова В.В., обвиняемого в совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, ФИО; продолжено уголовное преследование в отношении Фильченкова В.В. по п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО (т. 3 л.д. 92-99).

(дата) утверждено обвинительное заключение, в соответствии с которым Фильченков В.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ (т. 3 л.д. 137-216).

(дата) уголовное дело № по обвинению Фильченкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ, и ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, поступило в Вяземский районный суд Смоленской области (т. 3 л.д. 225).

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Фильченков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Фильченкову В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с (дата) , в срок отбывания наказания включен срок нахождения под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) (т. 3 л.д. 239-242).

Согласно материалам настоящего гражданского дела постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Вяземский» от (дата) отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фильченкова В.В. от (дата) (л.д. 62-63).

(дата) следователем СО МО МВД России «Вяземский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Фильченкова В.В. в части хищения имущества ФИО, ФИО; продолжено уголовное преследование в отношении Фильченкова В.В. по п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО Разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. 64-70).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 125, п. 1 ст. 151, ст. 1064, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, п. 1 ст. 1099, 1100 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 242.2. БК РФ, п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», проанализировав представленные доказательства и установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО, п. <данные изъяты> УК РФ по факту хищения имущества ФИО, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер такой компенсации, суд с учетом обстоятельств привлечения Фильченкова В.В. к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного дела, данных о личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также исходя из требований разумности и справедливости взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по Смоленской области об отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что истец необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что является основанием для возмещения причиненного ему вреда, возникшего в связи с перенесенными им нравственными страданиями, за истцом признано право на реабилитацию.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца, а также ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Смоленской области, принимая во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, тяжесть преступлений, в совершении которых он незаконно обвинялся (средней тяжести), длительности незаконного уголовного преследования, учитывая, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу единственно по причине нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также уклонения от явки в суд, то есть по вине самого истца Фильченкова В.В., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и справедливым, согласуется с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фильченкова В.В., МВД России, УМВД России по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: