Решение по делу № 33-18409/2022 от 08.06.2022

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-18409/2022

УИД 50RS0035-01-2022-001784-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     15 июня 2022 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хоменкова В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Хоменков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходах по гражданскому делу по исковому заявлению Хоменкова В.А. к Бовтунову К.А. о взыскании задолженности.

Заявитель просил взыскать судебные издержки по делу на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 404,48 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. В пользу Хоменкова В.А. взыскано с Бовтунова К.А. в счет возмещения судебных расходов 31 174,03 руб.

В частной жалобе Хоменков В.А. просит об отмене указанного определения и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года разрешен спор по делу по исковым требования Хоменкова В.А. к Бовтунову К.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 200 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 157 391 руб. 78 коп., которые оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование займом. В отменной части по делу постановлено новое решение, которым взыскано с Бовтунова К.А. в пользу Хоменкова В.А. проценты за пользование займом в сумме 1 120 729,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бовтунова К.А. без удовлетворения.

Как следует из представленных заявителем доказательств, им понесены расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя для представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 120 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 404,48 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31 174,03 руб.

Судья не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 120 800 руб. и почтовые расходы в размере 404,48 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал общую сумму судебных расходов, без указания на взыскание почтовых расходов. Фактически вопрос о возмещении почтовых расходов судом не рассматривался.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 28 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что стороны при разрешении вопроса о судебных расходах в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил размер взыскания судебных расходов на представителя, чем произвольно уменьшил его размер и нарушил вышеуказанные требования законодательства.

При установленных обстоятельствах, с учетом сложности дела, его категории, длительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом удовлетворенных требований истца, а также разумности, справедливости, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 120 800 руб. являются чрезмерными и завышенными.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 404,48 руб., что соответствует представленным доказательствам в материалы дела и понесенным истцом необходимым расходам.

Поскольку судом были нарушены вышеизложенные положения гражданского процессуального закона, то постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части взысканных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в вышеуказанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. отменить в части размера взысканных расходов, взыскав с Бовтунова К. А. в пользу Хоменкова В. А. расходы на представителя – 80 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений – 404,48 рублей.

Судья Рыбачук Е.Ю.