Решение по делу № 2-866/2022 от 09.06.2022

дело №2-866/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Сулименко С.М. – Губайдуллина Р.Р.,

ответчика Мусиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко С. М. к Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулименко С. М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ответчику Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Сулименко С. М. и Сулименко Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данного жилого помещения. Согласно акту залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилой комнате (кухня, объединенная с комнатой) ДД.ММ.ГГГГ выявлено намокание стен и напольного покрытия, причиной залива является течь в соединении змеевика, самостоятельно установленного собственниками <адрес>. Собственником <адрес> является Мусина С.М. Ответчик отказалась возместить материальный ущерб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 37 013 руб. В последующем в ДД.ММ.ГГГГ года истец и члены его семьи дополнительно обнаружили повреждения от залива в ванной комнате и санузле. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт осмотра. На основании этого акта была организована еще одна оценка стоимости ущерба в ванной комнате и санузле. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате и санузле составляет 60 460 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 97 473 руб. (37 013 руб.+ 60 460 руб.).

С учетом уточнения, истец Сулименко С. М. просит взыскать с ответчика Мусиной С. М. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 97 473 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,19 руб.

В судебное заседание истец Сулименко С. М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Губайдуллина Р.Р., который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Третье лицо Сулименко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Сулименко С. М. - Губайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Мусиной С. М. в пользу Сулименко С. М. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 40 060 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб. С учетом данного уточнения исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования.

Ответчик Мусина С.М. исковые требования не признала, указывая на необоснованность исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что бремя содержании имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила).

Согласно подп. «в» п.16 Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Сулименко С. М. и третьему лицу Сулименко Е.И.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка ФИО5, мастером ФИО8, при Сулименко Е.И., ФИО6, ФИО7, в <адрес> РБ, в жилой комнате (кухня объединенная с комнатой) ДД.ММ.ГГГГ выявлено намокание стен и напольного покрытия: на стене «А» выявлено намокание от угла входа до угла между стеной «А» и стеной «Б», на стене имеются большие участки пораженные серной плесенью, обои отошли от влажной поверхности стен, установленной розеткой нет возможности пользоваться, т.к. проводка находится в сырой штукатурке; стена «Б» имеет большую степень намокания, стена также имеет много участков поражения серной плесенью, обои отошли от мокрой поверхности стен; напольное покрытие – лист ОСБ, также имеет промокшие участки, имеются пятна черной плесени; наблюдаются промокшие участки между плитками кафеля в ванной комнате. Причиной залива квартиры явилась течь в соединении змеевика, самостоятельно установленного собственниками <адрес>. Факт наличия течи установлен при осмотре <адрес>.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником участка ФИО5, мастером ФИО8, при Сулименко Е.И., ФИО6, ФИО7, указано, что в <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате и в санузле выявлено растрескивание кафельной плитки на стенах; по стенам ванной комнаты и санузла имеются трещины в швах между плитками.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, является ответчик Мусина С.М.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он участвовал при осмотре <адрес> при обстоятельствах, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Причину залива устанавливал начальник, причиной залива была течь из <адрес>. От залива пострадали <адрес> №. Квартиры № и № находятся на первом этаже, а № на втором этаже. Квартира № подтопила <адрес> №. Позже ДД.ММ.ГГГГ они составляли акт по плитке. Новых подтоплений не было. Единственное подтопление было в ДД.ММ.ГГГГ года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, его показания не противоречат доводам, изложенным стороной истца. Кроме того, показания свидетеля и заявителя подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик Мусина С.М. выражала несогласие с доводами стороны истца относительно причины залива квартиры, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из заключения эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной затопления <адрес>, находящейся на первом этаже жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес> – явилось затопление вследствие протечки «змеевика-полотенцесушителя» <адрес>, находящейся на втором этаже в соседнем подъезде.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика Мусиной С. М., которая не надлежащим образом выполняла обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопа, причиненного отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 37 013 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от затопа, причиненного отделке квартиры по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без НДС составляет 60 460 руб.

Поскольку ответчик Мусина С.М. выражала несогласие со стоимостью ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Как следует из заключения эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ в двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> РБ составляет: с учетом накопленного износа материалов – 35 515 руб.; без учета накопленного износа материалов – 40 060 руб.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину ответчика Мусиной С. М. в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры принадлежащей ему на праве общей совместной собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Мусиной С. М. в пользу Сулименко С. М. суммы материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 40 060 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб. Данные расходы являются разумными, обоснованными, относящимися к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулименко С. М. к Мусиной С. М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Мусиной С. М. (<данные изъяты>) в пользу Сулименко С. М. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 40 060 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.