Решение по делу № 33-6833/2017 от 26.09.2017

Судья Вежнина Н.А.      Дело № 33-6833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе ООО «Юпитер» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в пользу К. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ..., всего – ...;

в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» в остальной части отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО «Юпитер» о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов за составление сметы - ... руб., почтовых расходов - ... руб., неустойки, компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа, указывая на ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «Юпитер» договорных обязательств по содержанию и обслуживанию жилого <Адрес обезличен>, где расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира <Номер обезличен>, в частности, по ремонту кровли, что привело к затоплению жилища истца и возникновения у него убытков и материального ущерба.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Юпитер».

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, истец является собственником <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в осуществляет ООО «Юпитер».

Договор управления заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 3 данного договора в обязанности управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <Адрес обезличен>, а также осуществление иной, направленной на достижение целей обслуживания общего имущества, деятельности.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению и содержанию управляющей организацией, приведен в Приложении № 1 к Договору и утвержден решением общего собрания собственников. В данный Перечень включены работы по текущему ремонту крыши дома, а именно: ремонт отдельных участков кровли; ремонт участков покрытий парапета, пожарных лестниц, гильз, ограждений, анкеров радио стоек, устройств заземления здания с восстановлением водонепроницаемости места крепления; ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий; прочистка приемных воронок водостоков; ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям.

На основании устного обращения К. <Дата обезличена> был составлен акт обследования жилого помещения, в котором причиной затопления <Адрес обезличен> указана течь кровли жилого дома.

Впоследствии К. обращался в ООО «Юпитер» по поводу течи кровли 11 января и 13 марта 2017 г.

По результатам осмотра <Адрес обезличен> комиссия пришла к выводу о том, что затопление данного помещения произошло с кровли дома. Со слов собственника затопление произошло в весенний период 2016 года. На момент осмотра намоканий не зафиксировано, что отражено в акте от <Дата обезличена>, составленном ответчиком.

Согласно предоставленной истцом при обращении в суд локальной смете № 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в текущих ценах на январь 2016 г. составил ... рублей.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска К. к ООО «Юпитер», посчитав, что причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, его убытками и неправомерным бездействием управляющей компании является по делу установленной, а размер ущерба – подтвержденным допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юпитер» правильности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг не является обстоятельством, исключающим право К. требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинении ему ущерба и убытков при исполнении обязанностей по управлению жилым домом.

Предоставление услуг по управлению жилым домом является платным.

Неисполнение обязанности по своевременному внесению в управляющую компанию платы в установленном размере влечет за собой для пользователей данных услуг ответственность, предусмотренную законом.

Так, по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем, неисполнение нанимателями либо собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы за жилищные услуги само по себе не исключает обязанности управляющей организации по исполнению принятых на себя по договору с указанными лицами обязательств и не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, образовавшееся до приема указанного жилого дома в свое управление.

Ссылка ООО «Юпитер» на то, что дом был принят ответчиком в управление с уже имеющимися повреждениями кровли, и повреждения отделки квартиры К., включенные в смету могли быть образованы в период управления предыдущий управляющей компании, также не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Указанный довод жалобы носит предположительный характер. Достоверных доказательств причинения К. вреда в заявленном к возмещению объеме именно до передачи дома в управление ООО «Юпитер» апеллянтом не представлено.

Кроме того, принимая управление дома в том состоянии, которое имело место на момент его передачи, без возложения на предшествующую организацию каких-либо обязательств по устранению ранее возникших недостатков, ответчик фактически принял на себя обязательства по устранению любых выявленных в период его управления МКД недостатков, связанных с содержанием общего имущества, а также ответственность, связанную с неисполнением этой обязанности.

Из дела следует, что при заключении договора управления ООО «Юпитер» обладало всей полнотой информации о состоянии общего имущества <Адрес обезличен> (в частности, кровли) и полномочиями по предложению жильцам необходимого перечня работ и вида ремонта, но не выполнило требования нормативных актов и своих договорных обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта, что послужило причиной образования дефектов кровли жилого <Адрес обезличен> и причинения материального ущерба К.

Оспариваемое решение суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отменено по доводам жалобы ООО «Юпитер».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи