Решение по делу № 2-1255/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1255/2022          Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022

51RS0002-01-2022-001371-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года      г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ Кильдинстрой» к Романову В.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

МУП «ЖКХ Кильдинстрой» обратилось в суд с иском к Романову В.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование исковых требований, что с *** МУП «ЖКХ Кильдинстрой» избрано в качестве управляющей компании и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: ***. Из договора купли-продажи от *** следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** наследниками квартиры по адресу: ***, являлись Романов В.А. (***) и Романов В.А. (***). *** Романов В.А. и Романов В.А. продали указанную недвижимость. Регистрация права долевой собственности на квартиру на имя наследников Романова В.А. и Романова В.А. в Росреестре не проводилась. Согласно выписке по лицевому счету сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с *** составляет 78207,36 рублей, пени с *** по *** – 38051,83 рублей. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности должниками не исполнены. Просит взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве собственности за период с *** в размере 39103,68 рублей, пени за период с *** в размере 19025,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1943,89 рублей. Взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве собственности за период с *** в размере 39103,68 рублей, пени за период с *** в размере 19025,91 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1943,89 рублей.

Представитель истца МУП «ЖКХ Кильдинстрой» Выборнов А.А. в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленных ответчиком возражений и пропуском срока исковой давности. Просит взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве собственности за период с *** в размере 16338,08 рублей, пени за период с *** в размере 13912,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1107,53 рублей. Взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженности по оплате услуги за содержание и ремонт жилья пропорционально доле в праве собственности за период с *** в размере 16338,08 рублей, пени за период с *** в размере 13912,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1107,53 рублей.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать исковые требования необоснованными, за исключением: 16338,08 рублей – основной долг, 4579,44 рублей – пени, 727,50 рублей – госпошлина, всего - 21645,02 рублей. В остальной части требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет МУП «ЖКХ Кильдинстрой» на основании Протокола решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом №б/н от ***.

Из материалов наследственного дела №***, открытого нотариусом нотариального округа *** ФИО1 к имуществу ФИО2, умершей ***, следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ***, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлись ответчики (по *** доле в праве собственности).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняли свои обязанности в спорный период, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с *** составила 32676,16 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности за оказанные услуги подтверждены представленным истцом помесячным расчетом стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги не установлено.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с *** составляет 27825,87 рублей.

Согласно расчету, представленному ответчиком Романовым В.А., пени за период с *** составляют 9158,88 рублей.

Определяя размер пени, суд, проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком, считает, что при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков, следует руководствоваться расчетом, представленным истцом. Данный расчет судом проверен и признаётся арифметически правильным.

Учитывая то обстоятельство, что согласно п.14 ст.155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и ответчиками не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ пени подлежат начислению на сумму основного долга 32676,16 рублей с *** по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (20%).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, материалы дела не содержат.

Учитывая, что со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчиков пени в сумме 27825,87 рублей заявлено правомерно.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1107,53 рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1672,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП «ЖКХ Кильдинстрой» к Романову В.А., Романову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженность по оплате услуги за содержание и ремонт жилья за период с *** в сумме 16338,08 рублей, пени за период с *** в сумме 13912,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1107,53 рублей, а всего взыскать 31358,54 рублей.

Взыскать с Романова В.А. в пользу МУП «ЖКХ Кильдинстрой» задолженность по оплате услуги за содержание и ремонт жилья за период с *** в сумме 16338,08 рублей, пени за период с *** в сумме 13912,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1107,53 рублей, а всего взыскать 31358,54 рублей.

Возвратить МУП «ЖКХ Кильдинстрой» государственную пошлину в размере 1672,72 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №*** от ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова