Решение по делу № 2-775/2022 от 21.07.2022

№ 59RS0017-01-2022-000996- 69

Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                        г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.

с участием истца - Ч.О.В.,

с участием ответчика В.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ч.О.В. к В.В.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Ч.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к В.В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 067,40 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. судебных расходов в сумме 2212,02 руб., расходов на оказание юридической помощи 4500 руб. Свои требования мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по вине В.В.М., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 29.04. 2022, составленному ООО «ФКУ» затопление квартиры истца произошло по причине срыва гибкого шланга на кухне ответчика. Ответчик присутствовал при осмотре квартиры, составлении акта работниками управляющей компании ООО «ФКУ». Квартире истца нанесены следующие повреждения: на кухне: на полу намокание ДВП, намокание и вспучивание линолеума, обоев, в негодность пришла потолочная плитка из пенополистирола. В комнате (зал): на натяжном потолке остались следы от затопления. По факту залива, сотрудниками ООО «ФКУ» составлена дефектная ведомость № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что для приведения квартиры в прежнее состояние в кухне необходимо заменить потолочные плитки, потолочные плинтуса, заменить обои, заменить линолеум и сменить покрытие из ДВП; в коридоре требуется заменить потолочную плитку, потолочные плинтуса, обои, покрытие из линолеума на утеплителе, основания под покрытие из ДВП. Электрическая розетка по причине ее намокания пришла в негодность. Ответчик вину в затоплении квартиры истца не отрицает. Согласно смете на проведение ремонтных работ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41 750 рублей 40 коп. Также истцом были понесены затраты на составление сметы в сумме 2 000 руб., расходы по замене розетки в сумме в 280 руб., оплачены работы по сливу воды с натяжного потолка и его установки в сумме 4 600 руб., оплачены ремонт телевизора в сумме 2 000 руб. и его техническая экспертиза в сумме 450 руб., понесены расходы на составление дефектной ведомости в сумме 300 руб.. Расходы на отправление телеграммы в сумме 416,80 руб., почтовые расходы в размере 270, 20 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила: 52 067, 40 руб. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для оказания юридической помощи истец была вынуждена обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 4500 руб. Понесены моральные и нравственные страдания, которые истец оценил в 15 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Дополнила, что сразу после затопления в кухне электрическая розетка стала искрить, в связи с чем, возникла необходимость в её замене.

Ответчик В.В.М. с иском был согласен частично. Указал, что залив произошел по причине стихийного порыва шланга холодной воды от центральной трубы до кухонной мойки в принадлежащей ему <адрес>. Ответчик был не согласен с размером ущерба, пояснил, что ремонт в квартире истца был сделан только в центральной комнате, остальное помещение квартиры было без ремонта. Определить по обоям, потолочной плитке и линолеуму свежие следы затопления не возможно, на них имелись старые следы грязи, жира и т.д. Обои отошли от стен в виду их изношенности. Плинтуса на полу отсутствуют, линолеум старого образца порван, без утеплителя. Ч.О.В. собирается сделать ремонт своей квартиры за денежные средства ответчика, а не устранять следы затопления. Ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путём. Принёс Ч.О.В. свои извинения и предложил свою помощь. Однако Ч.О.В. от неё отказалась, стала требовать от истца завышенную сумму денег. В результате залива квартиры Истица обратилась в экспертное учреждение с целью оценки ущерба телевизора. Составлен акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлены лицензия данного учреждения на право выдачи экспертизы и её проведения, а так же не предоставлено удостоверение, кто проводил заключение (имеется в виду кто давал заключение специалист или эксперт). На основании ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, не предоставлены технический паспорт телевизора, где указаны дата покупки с чеком и срок его эксплуатации. Локальный сметный расчёт (смета) №-ТР/22 по подготовке сметной документации на сумму 41 750 руб. - предоставленные расчёты включают в себя капитальный ремонт, а не устранение дефектов потопа. Акт осмотра жилого помещения составлен по истечение длительного времени. Было составлено два акта, первый акт составлен с нарушением жилищного законодательства «Правила предоставления коммунальных услуг» Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № без участия одной из сторон, составлен ДД.ММ.ГГГГ, второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 12 дней. В акте от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что электропроводка в исправном состоянии. Дефектная ведомость составлена ненадлежащим образом, не могла быть использована в качестве документа на основании которого составлена смета №-ТР/22. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями в квартире отсутствует, не представлены документы, подтверждающие последний проведенный ремонт в данной квартире. Акт технической экспертизы телевизора от 20.04.2022г. не является экспертным заключением. Указывает, что стоимость расходов на ремонт составляет 7 407 руб. (ремонт кухни 3 759 руб. ремонт в коридоре 3648 руб.) Следы затопления квартиры ответчика комиссией не установлены: нет повреждений нижней части мебели, обоев, отсутствуют подтёки воды. Линолеум не вздут, под линолеумом ДВП не вздута. От предложенных истцу денежных средств в размере 15000 руб. она отказалась, как и от предложения ответчика вызвать мастера по устранению неполадок натяжного потолка и полностью оплатить его работу. Произвести ремонт телевизора по заключению экспертной комиссии, если она подтвердит, что он пришел в негодность от попадания влаги. Однако и от этих мер по устранению причиненного ей ущерба истица так же отказалась. Просил в удовлетворении исковых требований Ч.О.В. отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела В.В.М. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу <адрес>, является Ч.О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57)

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «Форма качественного управления» (ООО «ФКУ»).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Затопление возникло в связи со срывом гибкого шланга на кухне <адрес>.

Комиссией ООО «ФКУ» произведен осмотр <адрес> по адресу <адрес>, зафиксированы повреждения, причиненные заливом квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), повторное обследование от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4.00 ч. в квартире истца по адресу <адрес> произошло затопление с вышерасположенной <адрес> по причине срыва гибкого шланга на кухне. Нанесен следующий ущерб: на кухне - отслоение обоев ш.50 см (обои простые), наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру. На полу линолеум видимых повреждений нет, В помещении кухни ремонта нет. Коридор: отслоение обоев обои простые бумажные ш. 0,5 м. 9 полос, высотой 2,5 *0,5 м., потолок ППС 0,5 *0,5 м, наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру на полу линолеум, видимых повреждений нет. Комната – на потолке натяжное полотно, провисание между потолочным перекрытием и натяжным потолком, наличие воды от затопления, на обоях видимых повреждений на момент проверки не наблюдается, со слов собственника в кухне от подтопления пострадал телевизор, на момент проверки телевизор находится на независимой экспертизе.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца на ДВП наблюдаются следы намокания, на линолеуме следы намокания (вспучило), отслоение обоев ш. 50 см (обои простые) 6 полос высотой 2,5 * 0,5 м. Плитка ППС 0,5 *0,5, наблюдаются высохшие следы от протекания по всему периметру потолка, помещение кухни в стадии ремонт; коридор (прихожая) отслоение обоев, (обои простые) ш. 0,5 м. 9 полос высотой 2,5 *0,5 м, потолок ППС 0,5 *0,5 м наблюдаются высохшие следы протекания по всему периметру, на полу линолеум на основе, положен на ДВП, ДВП следы затопления, плесень, вспучивание, на линолеуме плесень, помещение в стадии ремонта; на потолке натяжное полотно с внутренней стороны полотна следы от затопления, вода слита собственниками <адрес> собственными силами. На момент проверки электропроводка в исправном состоянии.

Вышеуказанные акты противоречий не содержат, повторный акт составлен по заявлению ответчика В.В.М., не участвовавшего при составлении первичного акта.

На основании договора № от 21.04.2022г. ООО «ФКУ» подготовлена дефектная ведомость на «Восстановительный ремонт помещений после затопления по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг по составлению дефектной ведомости составила 300 руб.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель В.Е.А. сообщила суду, что ответчик В.В.М. - её супруг, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В.В.М. находился на работе, куда ему позвонили и сообщили, что в 4 утра затопили расположенную ниже квартиру, принадлежащую истцу. После возвращения В.В.М. с работы, свидетель с ответчиком направились к истцу, осмотрели квартиру, принесли извинения, предложили компенсировать 15 000 руб. Ремонт в квартире истца отсутствовал, установить следы от затопления или нет было невозможно. Муж предлагал слить воду с потолка за 1000 руб., но истец отказалась. Линолеум был без повреждений, его не поднимали. В квартире ответчика согласно заключению следы затопления отсутствовали. Затопление произошло в результате стихийного порыва шланга на кухне. Истец показывала телевизор. В комнате вода на потолке визуально видна не была.

Свидетель <ФИО>6 пояснила, что работает инженером в ООО «ФКУ» по заливу квартиры истца поступило два заявления от потерпевшей стороны и от В.В.М.. Ответчик сообщил, что затопил <адрес> по адресу <адрес>, просил обеспечить его участие в составлении акта. На осмотр и составление первого акта на 19.04.2022г. В.В.М. был приглашен, однако сообщил, что принять участие в осмотре не может. Акт был составлен в его отсутствие. При первичном осмотре было выявлено, что в кухне намокание и разводы на потолочной плитке и обоях, разводы, в прихожей то же самое, в кухне ДВП, линолеум были вытерты, в зале провис потолок. Впоследствии по требованию собственника <адрес> был проведен повторный осмотр, составлен акт от 29.04.2022г. при повторном осмотре было обнаружено, что линолеум и ДВП после высыхания дали волны. Такие последствия после затопления характерны для этих материалов и могут проявиться через 10-12 дней. В комнате к тому времени вода была слита. Дефектную ведомость составляли на основании второго акта. Предположила, что дата «21.04.2022», указанная в дефектной ведомости является технической ошибкой.

Свидетель Свидетель №1, инженер ООО «ФКУ» сообщила, что истец обратилась в управляющую компанию для составления дефектной ведомости, заявление было написано ею 21.04.2022г., заключен договор от 21.04.2022г. на оказание услуги, у истца были запрошены документы: копия технического паспорта, экспликация помещения. Учитывая, что запрошенные документы были предоставлены через несколько дней, а в этот период был составлен повторный акт от 29.04.2022г. дефектная ведомость была подготовлена на основании вновь составленного акта от 29.04.2022г.. Договор на оказание услуг с истцом заключен 21.04.2022г., все документы к этому договору для облегчения договорной работы составлялись с указанием той же даты, что и договор. Фактически дефектная ведомость была направлена истцу в электронном виде 04.05.2022г.

Свидетель <ФИО>7 пояснил, что проживает с истцом в незарегистрированном браке по адресу <адрес>. 17.04.2022г. в ночное время их квартиру затопили соседи из <адрес>, расположенной этажом выше, на кухне и в коридоре вода бежала ручьем, с потолка, по стенам. Ранее соседи уже неоднократно заливали квартиру истца. Свидетель позвонил, сообщил о затоплении зятю В.В.М., который через 20 минут перекрыл воду. Зять В.В.М. в квартиру истца не заходил. До 5 часов утра вода еще капала с потолка. Днем пришел В.В.М. с женой, посмотрели квартиру, сначала согласились, что затопили телевизор, который висел на кухне, потом сказали, что нужно делать экспертизу, доказать, что телевизор затоплен по их вине. Предложили компенсацию 15 000 руб. После затопления имелись следующие повреждения: на кухне: вспухло ДВП (сначала не заметили), стали плохо закрываться двери на кухне, разводы по стенам, на телевизоре отсыревшее пятно, на потолке разводы от воды; в коридоре: на плитке, на обоях разводы, пятна от потопа, ДВП припухло, поскольку стало просыхать; в туалете с ванной стали плохо закрываться двери; на натяжном потолке вода была, осталось пятно, стала искрить розетка. Ответчик предлагал слить воду за его счет. Ущерб не возместил, в настоящее время в квартире появилась плесень. Для того, чтобы убрать воду, потолок был разобран, была снята люстра. Две недели потолок просыхал.

В судебном заседании ответчик В.В.М. не опровергал факт затопления квартиры истца.

По смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика В.А.В. поскольку не следил за исправностью сантехнического оборудования в своей квартире, ответчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов соседних квартир, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Затопление квартиры истца произошло вследствие срыва шланга холодной воды в квартире ответчика В.В.М., который, как собственник жилого помещения, несет ответственность за техническое состояние расположенного в своей квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая о размере компенсации ущерба, суд приходит к следующему.

Перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы. При этом ни истец, ни ответчик не желали её провести, отказались от её оплаты.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен локальный сметный расчет (смета) №. Из данного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 41 750 рублей.

Ответчик представил локальный сметный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 25 777,00 руб.

Оценив представленные доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять смету истца.

В смету истца дополнительно включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС. В судебном заседании истец поясняла, что восстанавливать квартиру после затопления собственными силами не планирует, намерена обращаться в стороннюю организацию

Включение в стоимость восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, НДС не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к убыткам отнесены расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость, накладных расходов и сметной прибыли не предусматривается.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из пояснений стороны истца о том, что в настоящее время ремонт квартиры Ч.О.В. после залива не произведен, выполнять ремонт собственными силами и средствами истец не намерен, с учетом права истца самостоятельно определить способ восстановления нарушенного права, и возможности у него обратиться за помощью в выполнении ремонтных работ к физическому либо юридическому лицу, суд приходит к выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета вышеперечисленных расходов не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика о том, что стоимость расходов на ремонт истца составляет 7 407 руб. суд относится критически, поскольку расчет выполнен без учета стоимости работ.

Кроме того истцом были понесены расходы по сливу воды с натяжного потолка и его установку, стоимость работ составила 4600 руб., что подтверждается договором б/н на монтаж натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных услуг.

Также истцом была заменена розетка, которая пришла в негодное состояние в связи с заливом квартиры, расходы истца, связанные с её заменой, составили 280 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом был выполнен ремонт телевизора, причиной неисправности которого стало попадание жидкости внутрь корпуса, его ремонт стоил истцу 2000 руб., стоимость технической экспертизы - 450,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 080 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика В.В.М.

Также истцом понесены расходы за составление дефектной ведомости в сумме 300 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг по составлению дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку сметной документации в сумме 2000,00 руб., что подтверждается договором № от 04.05.2022г., расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме 416,80 руб.

Указанные расходы истца следует отнести к связанным с заливом квартиры необходимым расходам, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в связи с нарушением ее имущественных прав (причинение ущерба в связи с затоплением квартиры), удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика. Требования истца вытекают из имущественных правоотношений, законом возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям не предусмотрена, оснований для взыскания компенсации морального вреда истца не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 4500 рублей, суд признает обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, связанными с рассмотрением данного дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 2212,02 руб., государственная пошлина в размере 2212,02 руб. подлежит взысканию с В.В.М.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии и иска в сумме 270, 20 руб. Суд полагает, что указанные расходы истца, должны быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ч.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт **** в пользу Ч.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 52 067,40 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 4500 руб., судебные расходы в сумме 2212,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.

Судья                                                  Я.А. Кремер