Решение по делу № 33-3829/2024 от 07.03.2024

    Судья Штапаук Л.А.        дело № 33-3829/2024

             УИД 34RS0008-01-2023-007050-97

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2024 года                  г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по иску Абрамовой М. В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Абрамова А. А., Абрамова А. А., Абрамова Артёма А., а также других Волгоградских детей, родителей - автомобилистов к Департаменту городского хозяйства <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным организации разметок, дорожного знака, возложении обязанности по обеспечению выполнения работ, направленных на приведение в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения дорог,

по частной жалобе истца Абрамовой М. В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковое заявление Абрамовой М. В. действующей в интересах несовершеннолетних детей Абрамова А. А., Абрамова А. А., Абрамова Артёма А., а также других Волгоградских детей, родителей - автомобилистов к департаменту городского хозяйства <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным организации разметок, дорожного знака, возложении обязанности по обеспечению выполнения работ, направленных на приведение в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения дорог, разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. действующая в интересах несовершеннолетних детей Абрамова А.А., Абрамова А.А., Абрамова А.А., а также других Волгоградских детей, родителей - автомобилистов обратилась с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства <адрес>, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным организации разметок, дорожного знака, возложении обязанности по обеспечению выполнения работ, направленных на приведение в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения дорог.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абрамова М.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц, подписано и подано только Абрамовой М.В., то есть лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи исходя из следующего.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Действительно, из имеющихся материалов не усматривается наличие у Абрамовой М.В. предусмотренных законом полномочий на предъявление в суд иска от имени Волгоградских детей и всех родителей – автомобилистов.

Однако Абрамова М.В., оспаривая постановленное определение, ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление подано также в защиту ее собственных интересов и интересов ее несовершеннолетних детей, как лиц, чьи права нарушены.

Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает определение судьи незаконным и подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий