Решение по делу № 2-2769/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ООО «Торговый холдинг «Лотос» – Гарлоевой К.Р., представителя ответчиков ООО «Лира», ООО «Орион», ООО «Омега» – Осколкова И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Н. Л. к ООО «Торговый холдинг «Лотос», ООО «Лира», ООО «Орион», ООО «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поминов Н.Л. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец намеревался приобрести продовольственные товары в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> -, однако на кассе обнаружил, что товары имели истекший срок годности, о чем сообщил сотрудникам магазина. В связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит на основании закона «О защите прав потребителя» компенсировать в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов 130 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика ООО «Торговый холдинг «Лотос» – Гарлоева К.Р. просила отказать в иске, как заявленного к ненадлежащем ответчику, поскольку площади магазина были переданы по договору аренды от ООО Фирма «Лотос».

Представитель ответчиков ООО «Лира», ООО «Орион», ООО «Омега» – Осколков И.Н. просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения товара, а также, что товар имел истекший срок годности. Исходя из имеющихся доказательств, истца нельзя отнести к покупателю товара, т.е. потребителю. Площади магазина переданы в аренду ответчикам.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по РК в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «фирма «Лотос» в отзыве сообщило, что является собственником нежилого помещения/магазина, которое на ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ООО «Лира», ООО «Орион», ООО «Омега».

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ч.1 ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; - п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков; - ст.ст.454, 469, 472, 483 ГК РФ: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором; покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; - ст.ст.15, 16 закона от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; - ст.ст.1, 10, ГК РФ: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; - п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Истец в иске утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести продовольственные товары в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> Соответственно, доказательств приобретения товара (кассового чека) истцом не представлено.

По ходатайству стороны истца были истребованы материалы проверки по сообщению истца о торговле просроченной продукции, зарегистрированному в УМВД России по <данные изъяты> в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по г.<данные изъяты> материал КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты>.

Определением Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, -продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт продажи в магазине товара (пищевых продуктов) с нарушением сроков годности, в связи с чем, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о виновных действиях юридических лиц (ООО «Орион», ООО «Лира», ООО «Омега»), указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. В представленных документах отсутствуют доказательства правонарушения (сроки годности не нарушены), т.е. отсутствует событие правонарушения. Определением истцом не обжаловалось.

Непосредственно в материалах указанного КУСП имеется: рапорт инспектора ППС от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что наряд полиции прибыл в магазин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, где их встретил Поминов Н.Л. и стал при съемки с камеры требовать от наряда составить опись имущества, которое реализуется с нарушением сроков реализации. На предложение написать заявление, Поминов Н.Л. сообщил, что достаточно его устного обращения и наряд должен писать сам все то, что продается с нарушением сроков; объяснения Поминова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совершая покупку в магазине, обнаружил реализацию сырных, колбасных изделий с просроченными и нарушенными сроками реализации. Закрытию магазина не препятствовал; объяснения Одинцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является старшим кассиром, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазин пришли двое мужчин, которые прошли в отдел весовой продукции «колбаса, сыр», стали требовать у продавца отдела объяснить им, почему сыр расфасован, когда он был упакован. Им стали пояснять, что все сертификаты имеются, все может быть подтверждено. Они говорили, что сыры просрочены. Далее, молодые люди отказались покидать магазин, сказали, что вызовут полицию. Молодые люди брали только товары, которые были на стеллажах, вели себя нагло и вызывающе, снимали все на камеру; справка по объяснениям Козловской Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в магазин зашли молодые люди, которые стали брать товары с полок, осуществляли фото и видеосъемку, носили товары по залу до кассы, при этом ничего не приобретали. На пояснения администрации о том, что в 24 часа магазин должен закрыться, отказывались уходить, тем самым не позволив сотрудникам магазина вовремя пойти домой; 33 фотографии с изображением продовольственных товаров в упаковках.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт приобретения у ответчиков какого-либо товара, в том числе, с просроченным сроком годности. Определением Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих факт продажи в магазине товара (пищевых продуктов) с нарушением сроков годности.

На ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина были сданы собственником ООО фирма «Лотос» в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион», ООО «Лира», ООО «Омега». Арендатору ООО «Торговый холдинг «Лотос» помещения сданы в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному юридическому лицу следует отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ