Решение по делу № 33-2270/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тумурова А.А. поступило ....

дело № 33-2270/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И., при секретаре Жигулиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к Цыбеновой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Цыбеновой Л.Д. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года о возврате заявления Цыбеновой Л.Д. об отмене заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.07.2016г. исковые требования ПАО «Бинбанк» к Цыбеновой Л.Д. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору .... в размере ... руб., оплаченная госпошлина в размере ... руб.

.... в адрес суда поступило заявление Цыбеновой Л.Д. об отмене заочного решения, в котором указано, что о дне и времени судебного заседания она надлежаще не извещалась, имеет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением суда от ... г. заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.

В частной жалобе Цыбенова Л.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что поскольку копия заочного решения ею фактически получена ...., а с заявлением об отмене заочного решения она обратилась в суд ...., то срок ею не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении заочного решения .... ответчик Цыбенова Л.Д. извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращена с указанием «по истечении срока хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении. Аналогичным образом (по истечении срока хранения почтовой корреспонденции) ... возвращена копия заочного решения, направленная судом в соответствии с ч.1 ст.236 ГПК РФ в адрес ответчика ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Заявление об отмене заочного решения поступило в суд только .... (по истечении боле 10 месяцев), при этом ходатайства о восстановлении срока для отмены заочного решения Цыбеновой Л.Д. не заявлено.Тот факт, что Цыбенова Л.Д. лично обратилась в суд за выдачей копии заочного решения и получила его ...., при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что процессуальный срок для обжалования состоявшегося судебного решения ею не пропущен.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Поскольку нормами ст. ст. 237 - 242 ГПК РФ не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, предусматривающий возврат апелляционной жалобы, поданной по истечении срока обжалования при условии, если в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

В данном случае заявление Цыбеновой Л.Д. об отмене заочного решения не содержало просьбы о восстановлении процессуального срока, в связи с чем при установлении факта пропуска срока, районный суд правомерно возвратил заявление, поскольку оно не может быть рассмотрено по существу до разрешения вопроса о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: