Решение по делу № 33-9230/2018 от 15.05.2018

Судья Гафурова С.Р.                         дело № 33-9230/2018

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по встречному иску Файрушина И.А. к Жмака В.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Файрушина И.А. – Игнатьева Р.Д. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Жмака В.А. и его представителя Федотовой Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, объяснения Файрушина Р.И. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жмака В.А. обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с иском к Файрушину И.А. и Файрушину Р.И. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Файрушин И.А. предъявил встречный иск к Жмаке В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 1278,2 кв.м с кадастровым номером .... 0019 по адресу: <адрес>, д. 26 (Жмаке В.А. - 1/3 доля, Файрушину И.А. - 2/3 доли). После реального раздела участка Жмака В.А. стал собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером ....:29, Файрушин И.А. стал собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером ....:28. В ходе проверки соблюдения земельного законодательства выяснилось, что Жмака В.А. захватил часть земельного участка Файрушина И.А.

Файрушин И.А. просил возложить на Жмака В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:28 путем сноса забора, установленного на этом земельном участке, и установить забор между спорными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером ....:28.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Файрушина И.А. исковые требования поддержали и просили взыскать с Жмака В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Жмака В.А. и его представитель от своего иска отказались, исковые требования Файрушина И.А. признали, просили отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Файрушина И.А., взыскал с Жмака В.А. в пользу Файрушина И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей. Производство по делу по иску Жмака В.А. прекращено определением суда.

В апелляционной жалобе представитель Файрушина И.А. – Игнатьев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на необоснованное снижение судом размера взысканных судебных расходов.

От Жмака В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жмака В.А. и его представитель Федотова Л.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Файрушин Р.И. полагал, что апелляционная жалоба Файрушина И.А. подлежит удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Жмака В.А. является собственником земельного участка общей площадью 487 кв.м с кадастровым номером ....:29, расположенного по адресу: <адрес>, д. 26.

Файрушин И.А. является собственником смежного земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером ....:28, расположенный по адресу: <адрес>, д. 26 а.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что Жмака В.А. захватил часть земельного участка Файрушина И.А. площадью 90 кв.м.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности владения Жмака В.А. земельным участком с кадастровым номером ....:28, при этом суд принял во внимание признание иска ответчиком.

Размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд снизил, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов не может служить основанием для отмены решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей установлены судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Файрушина И.А. – Игнатьева Р.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи