Решение по делу № 2-880/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-880/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 26 октября 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Краморове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Интеза Лизинг» к СПССК «ДонАгроРесурс», Липилину Н.Е., Рыльщикову В.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интеза Лизинг» обратился в суд с иском к СПССК «ДонАгроРесурс», Липилину Н.Е., Рыльщикову В.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интеза Лизинг» (далее лизингодатель) и сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ДонАгроРесурс» (далее лизингополучатель) заключили договор лизинга № №, в силу которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель приобрел для лизингополучателя оборудование, а именно: (не бывшую в употреблении) линию мойки и сушки овощей в количестве 1 единица, в соответствии со спецификацией (приложение №) к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора лизинга предметом лизинга является линия мойки и сушки овощей в количестве 1 единица.

Предмет лизинга передается лизингополучателю по акту приемки-передачи на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 1587745,08 рублей включая НДС в размере 242198, 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки-передачи оборудования, переданного во временное владение и пользование лизингополучателем а именно: линия мойки и сушки овощей в составе: <данные изъяты> Количество единиц – 1 шт.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга были заключены договоры поручительства, договор залога в том числе:

1) договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Липилин Н.Е., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме;

2) договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Рыльщиков В.М. который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга в полном объеме.

3) договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями по которому выступают СПССК «ДонАгроРесурс», индивидуальные признаки документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка имущества указаны в договоре залога. ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (дополнительное соглашение № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 4.5.2. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа, авансовый лизинговый платеж составляет 265000 рублей, включая НДС в размере 40423,73 рублей. Сумма авансового лизингового платежа распределяется и засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, единовременно в течение первого лизингового периода.

В связи с возникшей просроченной задолженностью по договору лизинга истец направил лизингополучателю требование о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязанность платить лизингодателю пеню в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору лизинга в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом лизингодателя, выставленным в соответствии с подпунктом 4.10.1 (а) ст. 4 договора лизинга, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа (п. 10.1 договора лизинга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 401513 рублей: в том числе:

- сумма неоплаченных платежей – 361639, 19 рублей,

- сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 39873, 81 рублей.

До настоящего времени лизингополучатель должным образом не исполняет условия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с СПССК «ДонАгроРесурс», Липилина Н.Е., Рыльщикова В.М. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 401513 рублей: в том числе:

- сумма неоплаченных платежей – 361639, 19 рублей,

- сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 39873, 81 рублей.

Взыскать солидарно с СПССК «ДонАгроРесурс», Липилина Н.Е., Рыльщикова В.М. в пользу ЗАО «Интеза Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

Расторгнуть договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Интеза Лизинг» и СПССК «ДонАгроРесурс».

Истребовать предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: линия мойки и сушки овощей в составе: <данные изъяты> Количество единиц – 1 шт.

Цена за единицу имущества составляет 1325000 рублей, в том числе НДС 202118,64 рублей.

Истец, в лице представителя по доверенности А.С. Карачевцевой, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «Интеза лизинг» (л.д.97). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик СПССК «ДонАгроРесурс», извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательствав судебное заседание не явился, представителя, а также возражений, относительно предъявленных исковых требований не направил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Липилин Н.Е. извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательствав судебное заседание не явился, возражений не направил. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик Рыльщиков В.М. извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательствав судебное заседание не явился (справочный листа дела). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с материалами дела, обозрев представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 666 Гражданского кодекса РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

В соответствии со ст. 28 указанного выше Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интеза Лизинг» (далее лизингодатель) и сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «ДонАгроРесурс» (далее лизингополучатель) заключили договор лизинга № №, в силу которого лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга (л.д.15-32).

Согласно п. 2.1 договора лизинга предметом лизинга является линия мойки и сушки овощей в количестве 1 единица.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма договора составляет 1527118,64 рублей включая НДС в размере 202118, 64 рублей.

Пунктом 4.5.2. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа:

Авансовый лизинговый платеж составляет 265000 рублей, включая НДС в размере 40423,73 рублей. Сумма авансового лизингового платежа распределяется и засчитывается лизингодателем в счет лизинговых платежей, единовременно в течение первого лизингового периода.

- сумма неоплаченных платежей – 361639, 19 рублей,

- сумма неустойки за просрочку лизинговых платежей 39873, 81 рублей.

Истцом предоставлен расчет задолженности суммы иска по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении лизингополучателя. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями договора лизинга, ответчиками не оспорена, поэтому суд считает ее правомерной и может положить в основу судебного решения (л.д. 13-14).

Ответчики до момента обращения с иском в суд не расторгали условий договора, не оспаривали отдельные положения. Взаимоотношения между ними и истцом не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре лизинга стороны определили стоимость имущества; она согласована лизингодателем и лизингополучателем.

В силу ст. ст. 13, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поэтому, требования об истребовании предмета лизинга суд удовлетворяет в полном объеме.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 215 рублей в равных долях, т.е. по 2 405 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 401513 ░░░░░░: ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 361639, 19 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 39873, 81 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1325000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ 202118,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 215 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 2 405 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

Решение по делу № 2-880/2015 от 27.08.2015

2-880/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица