Решение по делу № 2-458/2017 от 12.01.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-458 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 196-197), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7561507,61 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, объект строительства: 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, посредством продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3510158 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 13.12.2016 г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № С-247/15 на сумму 2457110,60 рублей, для целевого использования, приобретения ответчиком 3-х комнатной квартиры общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> условный номер <адрес>, по договору долевого участия, под 17,95 % годовых со сроком на 204 месяца. Стоимость ипотеки согласно п.1.5. кредитного договора составляет 3510158 рублей.

Ответчик ФИО1 не выполнял своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, по состоянию на 30.05.2017г. сумма непогашенного долга по кредиту составляет 7561507,61 рубль.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленная по почте с заказным уведомлением по адресу места жительства ответчика – <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 123, 192, 204).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО1 С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен ипотечный кредит в размере 2457110,60 рублей сроком на 204 месяца под 17,95 % годовых для приобретения в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, имеется просроченная задолженность, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ, платежей в её погашение не производилось (л.д. 198-199).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 7561507,61 руб., в том числе, сумма основного долга – 2443214,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 609277,57 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по основному долгу –3611321,34 руб., пени за просрочку по процентам – 897694,08 руб.

Доказательств погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 198-199).

Таким образом, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (п. 4.1. договора, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 7561507,61 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик передал кредитору в залог 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Законным владельцем закладной является Банк.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. Определением суда по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза (л.д. 80-82).

По заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет591000 рублей (л.д. 166). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

По мнению суда, заключение эксперта является мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому кредитному договору превышает один год, так как задолженность ФИО1 по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая положения кредитного договора № № от 30.03.2015г., суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно объект строительства: 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной экспертным заключением устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере 472800 рублей (591000 х 80% = 472 800), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в размере 3510158 рублей, Банку отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 196 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 32057,75 руб. (л.д. 8).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 13949,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7561 507 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 057 рублей 75 копейки, а всего взыскать 7593 565 рублей 36 копеек.

Обратить в пользу Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на заложенное имущество – объект строительства: 3-х комнатную квартиру общей площадью 71,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 472 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Остальные исковые требования Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 949 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» июня 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина