Решение по делу № 33-3097/2021 от 25.08.2021

СудьяСосновская О.Э. № 33-3097/2021 10RS0011-01-2020-011803-05 2-159/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судейДушнюк Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретареПолат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамистца и ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 годапо искуК.А.И. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоявляется собственником квартиры по адресу: (.....). Истцом ХХ.ХХ.ХХ выявлено вздутие пробкового покрытия пола, обнаружены плесень и сырость на полу и обоях стены комнаты смежной с кухней квартиры №, собственником которой является К.О.В. Также установлено расслоение и деформация двуспальной кровати, задней части прикроватной тумбочки. Истцу причинен ущерб в сумме 279374 руб., что подтверждается отчетом ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».При обследовании обслуживающей компанией и представителем застройщика АО «Специализированный застройщик «КСМ» выявлено, что указанные повреждения имущества истца произошли в результате протечки воды из аварийного клапана сброса воды газового котла на кухне квартиры №.Истец обращался с заявлениями о возмещении убытков, в удовлетворении заявлений ему отказано. К.А.И. просил взыскать с АО «Специализированных застройщик «КСМ» в счет возмещения имущественного вреда - 279374 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., а также штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КСМ-ЭСР», ООО «КСМ-Комфорт», АО «СОГАЗ», ООО «Аристон Термо Русь».

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф с ответчиков солидарно.

Решением суда иск удовлетворен частично, с АО «Специализированный застройщик «КСМ», АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»солидарно в пользу К.А.И. в счет возмещения ущерба взыскано - 199675 руб., денежная компенсация морального вреда -10000 руб., штраф - 104837,50 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 14294 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил размер ущерба. При отделке его квартиры покрытие пола размещено «одним ковром». После залива комнаты площадью 13,5 кв.м. он был вынужден застелить пол разными по цвету и качеству покрытиями, так как использованное им ранее покрытие пола более не производится. Считает, что решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ только в комнате площадью 13,5 кв.м. противоречит принципу полного возмещения ущерба, поскольку не восстанавливает положение истца, в котором он находилсядо залива квартиры. Обоснованность требования о возмещении полной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая замену пробкового покрытия во всех трех комнатах квартиры, подтверждается отчетом ООО «Независимая Ассоциация Экспертов».

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО «Специализированный застройщик «КСМ» просил оставитьее без удовлетворения.

С решением суда не согласен ответчик АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», в апелляционной жалобе генеральный директор общества А.Ю.П. просит его отменить в части взыскания в солидарном порядке суммы ущерба с АО «Газпром газораспределение Петрозаводск». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательстваАО «Газпром газораспределение Петрозаводск» о своей непричастности к возникновению ущерба в квартире истца. Работы по договору технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования были выполнены качественно, в том числе проведена проверка на герметичность соединений и сварных стыков. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи – приемки выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, оформленным в соответствии сп. 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.Претензий заказчик работ не имела. При осмотре газового котла ХХ.ХХ.ХХ в данной квартире была установлена негерметичность аварийного сбросного клапана и негерметичное соединение сбросного клапана с отводом шланга в канализацию. При выяснении причины срабатывания сбросного клапана обнаружена неисправность крана подпитки газового котла. В ходе ремонта указанный кран подпитки был заменен. При проведении технического обслуживания кран подпитки проверяется только визуально. В ходе судебной экспертизыустановлено, что причина залива жилого помещения истца не связана с газовым оборудованием. Разрешая спор, суд не учел, что руководство по установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «ARISTONCLASXFFSystem»не относится к числу обязательных документов, которыми следует руководствоваться при проведении технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования. Судом неверно указаны и оценены показания свидетелей П.Д.В. и Г.Е.В. Не учтено, что собственник квартиры должен следить за исправностью работы бытового газового оборудования.

С решением суда не согласен ответчик АО «Специализированный застройщик «КСМ», в апелляционной жалобе представитель Г.У.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому газовое оборудование в квартире установлено в соответствии с проектной документацией, строительных недостатков не обнаружено. В частности, эксперт в суде указал о том, что трубопровод не имеет трещин, не болтается, не был расслоен и расширен; если на клапане имеются ребра, то не требуется его закрепление хомутом; при физическом воздействии на шланг он мог сдвинуться. Считает, что залив комнаты истца произошел при отсутствии строительных недостатков, от собственника жилого помещения на протяжении двух летзамечаний не поступало.Бремя содержания газового оборудования возложено на собственника квартиры. Причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями АО «Специализированный застройщик «КСМ» отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил отказать ответчикам в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель АО «Специализированный застройщик «КСМ»Г.У.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб истцу и ответчикуАО «Газпром газораспределение Петрозаводск», просила отказать.

Представитель АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»Р.И.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества поддержала, в удовлетворении апелляционных жалоб истцу и ответчику АО «Специализированный застройщик «КСМ» просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. Согласно п. 1 ст. 7 данного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений ч.ч. 1, 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик отвечает за качество объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года.

Судом установлено, что истец К.А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «КСМ-Недвижимость» ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ.

Застройщиком указанного жилого дома является АО «Карелстроймеханизация» (переименовано в АО Специализированный застройщик «КСМ»). Работы по монтажу внутренних сетей водопровода, канализации, отопления и газоснабжения, в том числе по установке газового котла производило ООО «КСМ-ЭСР» на основании договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ (...).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «КСМ-Комфорт». В соответствии с конструктивным решением жилые помещения данного многоквартирного дома оборудованы газовыми котлами.

В квартире №, принадлежащей на праве собственности К.О.В., установлен газовый котел «ARISTONCLASXFF».ХХ.ХХ.ХХ между К.О.В. и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонтевнутриквартирного газового оборудования (...).

ХХ.ХХ.ХХ по заявке К.О.В. работником АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»П.Д.В. проведено техническое обслуживание газового оборудования.Работы сданы по акту сдачи-приемки представителю собственника Г.Е.В. (...).

ХХ.ХХ.ХХ истцом обнаружено вздутие пробкового покрытия пола в комнате площадью 13,5 кв.м. После демонтажапробкового покрытия обнаружены сырость и плесень на полу и обоях стены смежной с кухней (.....). Также обнаруженыповреждениякровати и панели прикроватнойтумбочки.

Согласно акту комиссионного осмотра от ХХ.ХХ.ХХ, составленному представителямиООО «КСМ-ЭСР» и АО «Специализированный застройщик «КСМ»с участием истца, следует, что в квартире № капает вода из аварийного клапана сброса воды газового котла на кухне. В результате указанных протечек произошел залив спальной комнаты в квартире №: намокание пробкового покрытия пола и пробковых подложекна площади 3,6 м х 1,6 м, на стене(смежной с кухней квартиры №)имеется увлажнение обоев внизу и образование плесени (почернение) в высоту 400 мм на ширину комнаты 3,2 м. (...).

Из комиссионногоактаот ХХ.ХХ.ХХ №, составленногопредставителями АО«Специализированныйзастройщик «КСМ»иООО «КСМ-ЭСР» с участием представителя собственника квартиры №,следует, что в газовом котле из клапана в соединении обнаружено капание воды. АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»необходимо выполнить замену или ревизию клапанааварийного сброса воды с котла. Неисправен клапан подпитки котла (...).

ХХ.ХХ.ХХ АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» проведены работы по замене крана подпитки газового котла в (.....).Отчет о выполнении работ оформлен на бланке ООО «Аристон Термо Русь» (...).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ №следует, что причиной залива жилой комнаты площадью 13,5 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: (.....), произошедшего в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, послужило некачественное соединение трубопровода водоотведения конденсата и сети хозбытовой канализации (...).

В суде первой инстанции эксперт Г.И.П. поддержал своезаключение. Пояснил, что имела место протечка на трубопроводе (желтый шланг), до ее появления проводились технические работы. Выводы о протечках основаны на наличии разводов и отсутствии герметичности соединения трубопровода.

Выполнение работ по техническому обслуживанию внутриквартирногогазового оборудования регламентировано Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.Согласно п. 43 указанных Правил и минимальному перечню работ (приложение к Правилам) исполнитель проводит техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год, выполняет работы по визуальной проверке целостности газового оборудования, по проверке герметичности соединений и отключающих устройств.Руководство по установке и техническому обслуживанию настенного газового котла «ARISTONCLASX FF»также предусматривает при проведении технического обслуживания проверку на герметичность гидравлической системы (...).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФот 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.14 данного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось некачественное оказание услуги по техническому обслуживанию газового котла, распложенного в квартире №, а также недостатки, допущенные при монтаже оборудования данной квартиры, которые не обеспечили герметичность соединения трубопровода водоотведения конденсата и сети бытовой канализации.

За данные недостатки отвечают АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» и АО «Специализированный застройщик «КСМ».Доказательств, позволяющих ответчиков освободить от ответственности, суду не представлено.

Положения п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса РФ допускают возможность применения солидарной ответственности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении вреда, когда невозможно установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает. При этом, определяя порядок компенсации вреда несколькими лицами, суд, во всяком случае, должен действовать в интересах потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что имели место протечкиводы в оборудовании, установленном в квартире № указанного многоквартирного дома. За исправность данного оборудования несет ответственностьАО «Специализированный застройщик «КСМ» (в части соединения трубопровода с бытовой канализацией (...))и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (клапан аварийного сброса воды газового котлатом (...)). В этой связи сумма ущерба взыскана судом с ответчиков солидарно.

Вины собственника квартиры № в заливе жилого помещения истца судом не установлено.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 170319 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества - 109055 руб. (...). Учитывая, что в связи с заливом проведение ремонтно-восстановительных работ требовалось только в комнате площадью 13,5 кв.м., стоимость которых составляет 90620 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 199675 руб. (90620 + 109055).

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворены судом частично в сумме 10000 руб. Взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, является соразмерной перенесенным истцомстраданиям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков взыскан штраф.

Судебные расходы судом распределены с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканного ущерба судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном споре с очевидностью установлено, что в результате залива пострадала одна комната площадью 13,5 кв.м. в квартире истца. Соответственно, только в данной комнате имеется объективная необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ. Оснований для замены пробкового покрытия пола в иных помещениях квартиры не имеется. Ссылка К.А.И. наотсутствие возможности приобрести покрытие для пола по цвету и качеству аналогичное тому, что установлено в других комнатах, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Петрозаводск»о том, что техническое обслуживание отопительного котла проведено качественно, претензий заказчик не имела,не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Свидетель П.Д.В., проводивший работы по техническому обслуживанию газового котла в квартире №, в суде не смог пояснить,какие именно работы он проводил, указав о том, что герметичность соединений нельзя не проверить, если только имеется подтек (...).Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что при работах по техническому облуживанию газового оборудования она не присутствовала, выходила из помещения кухни и не видела, какие работы производились (...).

С учетом изложенного оформление акта сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ХХ.ХХ.ХХ, подписанного представителем собственника квартиры Г.Е.В., не подтверждает качество выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика АО «Специализированный застройщик «КСМ» о том, что строительных недостатков допущено не было, причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями АО «Специализированный застройщик «КСМ» отсутствует, опровергаются представленными суду доказательствами.

Судом установлено, что ответственность за исправность указанного инженерного оборудования в квартире № несет АО «Специализированный застройщик «КСМ».Отсутствие герметичности при соединениитрубопровода водоотведения конденсата и сети бытовой канализациине оспаривалось данным ответчиком. Доказательств тому, что этот недостаток являлся следствием действий третьих лиц,не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи