Решение по делу № 2-217/2024 (2-3800/2023;) от 03.10.2023

Дело №2-217/2024 (2-3800/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-003984-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года                                   г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Сапсай Д.А.,

с участием представителя истца Леонович А.П., ответчика Перевозчиковой В.В., представителя ответчика Лычковской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саушканова В. И. к Перевозчиковой В. В. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Саушканов В.И. обратился в суд с иском к Перевозчиковой В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Между земельными участками сторон с примыканием к жилому дому прежним собственником ? доли дома, которую купила ответчик, на бетонном фундаменте возведено ограждение из кирпича высотой более 2м, баня построена на расстоянии 2м от дома, при этом уже ответчиком от бани до дома истца оборудован навес (крыша). Все это было выполнено без согласия истца. В результате чего участок истца оказался чрезмерно затенен, как и окна дома истца, что лишает достаточного солнечного освещения части дома, а участок чрезмерно увлажняется. Дождевые воды стекают также на участок истца. Из-за этого участок истца просто увлажняется, а это способствует отсыреванию фундамента и подвала. В зимний период времени из-за забора обильно скапливается снег, который истец вынужден убирать, иначе весной его участок будет сильно залит талыми водами. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, которую последняя оставила без ответа. В результате бездействия ответчика существенно нарушены права истца и причинен материальный ущерб. В начале мая 2023 года истец обнаружил, что подполье было затоплено, стена со стороны огорода обвалилась, кирпичная опора обрушилась, как и деревянная балка. Почва в подполье сырая, деревянная конструкция отсырела и сгнила. В претензионном порядке уже вторично истец просил ответчика до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать кирпичное ограждение (забор) между участками сторон, от стены истца дома до бани ответчика, а также навес (крышу), расположенную между баней ответчика и домом истца, однако его требования не удовлетворены. В связи с чем, истец просит обязать ответчика Перевозчикову В.В. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичное ограждение (забор) между участками, от стены дома до бани ответчика, а также навес (крышу), расположенный между баней ответчика и домом, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.5-6).

Истец - Саушканов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком в его отсутствие (л.д.215).

В судебном заседании представитель истца Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления (л.д.162-163), просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу (л.д.214).

Ответчик Перевозчикова В.В., ее представитель Лычковская Н.П., действующая на основании заявления (л.д.149) в судебном заседании не возражали против утверждения мирового соглашения.

Представители третьих лиц - КУМИ администрации <адрес>, администрации <адрес>, третье лицо Шахова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Стороны просили, утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, на следующих условиях:

1.Саушканов В. И. и Перевозчикова В. В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика имеется кирпичный забор на фундаменте, длинной 1,5 метра и между жилым домом по адресу: г. <адрес> надворной постройкой - баней ответчика имеется навес.

2.Стороны договариваются по взаимному согласию о нижеследующем:

Ответчик Перевозчикова В.В. демонтирует часть спорного кирпичного забора (часть фундамента) между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика, расположенную на 30 см от уровня поверхности земли на протяжении 90 см кирпичного забора для свободного прохождении по поверхности земельного участка талых и дождевых вод.

В случае нарушения конструкции и безопасности оставшейся части кирпичного забора Перевозчикова В.В. самостоятельно и за свой счет производит его замену на забор из профлиста с креплением профлиста на металлический каркас с расположением нижней части забора на расстоянии 30 см. от уровня поверхности земли и высотой забора не более 2 метров. Вышеуказанные работы Перевозчикова В.В. обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Стороны устанавливают тот факт, что настоящее мировое соглашение окончательно урегулирует все споры сторон, возникшие в связи с возведенным кирпичным забором между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика и навесом между жилым домом по адресу: г.<адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика.

Данное мировое соглашение стороны просили утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Частично исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Саушкановым В. И. и Перевозчиковой В. В. на следующих условиях:

1.Саушканов В. И. и Перевозчикова В. В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровым номером №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика имеется кирпичный забор на фундаменте, длинной 1,5 метра и между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> и надворной постройкой - баней ответчика имеется навес.

2.Стороны договариваются по взаимному согласию о нижеследующем:

Ответчик Перевозчикова В.В. демонтирует часть спорного кирпичного забора (часть фундамента) между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика, расположенную на 30 см от уровня поверхности земли на протяжении 90 см кирпичного забора для свободного прохождении по поверхности земельного участка талых и дождевых вод.

В случае нарушения конструкции и безопасности оставшейся части кирпичного забора Перевозчикова В.В. самостоятельно и за свой счет производит его замену на забор из профлиста с креплением профлиста на металлический каркас с расположением нижней части забора на расстоянии 30 см. от уровня поверхности земли и высотой забора не более 2 метров. Вышеуказанные работы Перевозчикова В.В. обязуется выполнить до ДД.ММ.ГГГГ.

3.Стороны устанавливают тот факт, что настоящее мировое соглашение окончательно урегулирует все споры сторон, возникшие в связи с возведенным кирпичным забором между жилым домом по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> и надворной постройкой - баней ответчика и навесом между жилым домом по адресу: г.<адрес> <адрес> <адрес> надворной постройкой - баней ответчика.

Производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                                  И.А. Рахматулина

Копия верна