Решение по делу № 33-7062/2016 от 20.06.2016

Судья Дроздова Н.В. Дело № 33-7062/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Г.А.П. о взыскании долга по кредитной карте

по апелляционной жалобе Г.А.П. на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований на то, что ответчику по его заявлению от 08.01.2013 выдана кредитная карта «Сбербанк России» Visa Credit Momentum № № с лимитом кредита ... рублей сроком на один год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами Банка, на дату пролонгации. В нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячное погашение задолженности ответчик не производил, в связи с чем по состоянию на 03.06.2015 размер задолженности составил ... рубля, из которых: просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка ... рублей. Требование о досрочном возврате задолженности заемщиком не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление Г.А.П. ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил в удовлетворении требований Банка отказать, в связи с тем, что его права были ущемлены при заключении кредитного договора стандартной формы и он не имел возможности, на момент его заключения, внести изменения в его условия и изменить содержание. Полагал, что в силу ст. 179 ГК РФ условия кредитования являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считал, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ сделку не соответствующей требованиям закона, ничтожной. Просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Г.А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей.

С решением суда не согласился Г.А.П. подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований в полной объеме.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.01.2013 между Банком и Г.А.П. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Credit Momentum, на основании которого Банк предоставил ответчику карту № № с лимитом денежных средств ... рулей под 19 % годовых, полная стоимость кредита – 20,5% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составила по условиям договора 36% годовых (п. 7 Тарифов по банковским картам «Сбербанк России»).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления за каждые последующие 12 календарным месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации (п. 3.1); на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, (п. 3.9). Держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено (п. 3.13). Ежемесячно до наступления даты платежа держатель карты обязуется пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4). Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п. 4.1.5).

В связи с неисполнением Г.А.П. обязательств по внесению платежей по кредитной карте Банком было направлено требование № № от 25.03.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без внимания.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком и отчеты по кредитной карте Г.А.П. суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, которая по состоянию на 03.06.2015 составляет ... рубля, в том числе: ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – неустойка. Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, иной расчет задолженности Г.А.П.. не представлен,судебная коллегия признает указанные выводы суда обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, признается судебной коллегией несостоятельным. Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий каждой из сторон, счел возможным снизить неустойку до указанных размеров.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения сумм неустоек, ответчиком не представлено, причин для изменения размера суммы неустоек либо освобождения ответчика от их уплаты судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что истцом был заключен кредитный договор по типовой форме, в связи с чем, он был лишен возможности внести изменения в его условия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ответчик был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Г.А.П. был свободен в выборе кредитной организации. Вместе с тем, с заявлением на получением кредитной карты ответчик обратился именно в ОАО «Сбербанк России».

Ссылки на типовую форму договора, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по кредитной карты. Доказательств наличия у Г.А.П. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Оснований полагать, что Банк заключил договор с ответчиком с нарушением баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи