Решение от 18.08.2022 по делу № 22-1995/2022 от 15.07.2022

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-1995/2022

г. Астрахань 18 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Гонтаревой П.М., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденных Селякова Е.В., Смирнова А.А.,

защитников в лице адвокатов Халилова Д.Д., Афяна Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халилова Д.Д., в защиту осужденного Селякова Е.В., осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Афяна Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2022 г., которым

Селяков Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Смирнов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Селякова Е.В. и Смирнова А.А. по стражей с 17.11.2020 и 11.05.2022 соответственно по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденных Селякова Е.В., Смирнова А.А., адвокатов Халилова Д.Д. и Афяна Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Селяков Е.В. признан виновным в хищении имущества АО «Судостроительный завод «Лотос» (далее АО СЗ «Лотос») путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Смирнов А.А. признан виновным в хищении имущества АО СЗ «Лотос» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Селяков Е.В. и Смирнов А.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора.

Утверждает, что в приговоре искажены его показания, показания ряда свидетелей и экспертов. Показания свидетеля ФИО9, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Полагает, что судом безосновательно признаны несостоятельными его показания о непричастности к совершенному преступлению, поскольку каждый факт, изложенный им, аргументирован документами, имеющимися в материалах дела, которые судом проигнорированы.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями», обращает внимание, что суд не указал какие конкретно нормы должностных обязанностей и Положения о закупках и тендерном комитете АО СЗ «Лотос» позволили ему совершить данное преступление именно с использованием своего служебного положения.

Считает необоснованным вывод суда о том, что именно он убеждал членов тендерного комитета о заключении договора с ООО «БСК № 45». Приводит анализ свидетелей ФИО10, ФИО40, ФИО42, ФИО43 и указывает, что показания данных свидетелей – членов тендерного комитета, не содержат сведений, что он каким-либо образом повлиял на их решение о голосовании в пользу ООО «БСК № 45», напротив, из них следует, что решение члены комиссии принимали в рамках своей персональной ответственности, согласно Положению о тендерном комитете.

Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него при рассмотрении конкурсной документации сведений о номинальности директора ООО «БСК № 45» ФИО11, ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре суда нет. Приводит свой собственный анализ переписки между ним и Селяковым Е.В., в том числе в период проведения тендера и утверждает, что вся переписка содержит исключительно информацию сугубо технического и организационного характера, при этом само по себе ведение переговоров ни коим образом не подтверждает его умысел на совершение совместного с Селяковым Е.В. хищения. Причиной неучастия ООО «Эко покрытие» в тендере являлось именно предписание в техническом задании материала – полимочевина, что также отражено в показаниях ФИО12 и говорит о том, что информация о размещении тендера на электронной площадке была общедоступной и известной не только Селякову Е.В., а также неограниченному кругу лиц. Факт подписания им актов КС-2, которые в свою очередь подписывались несколькими лицами, также не может свидетельствовать о том, что ему достоверно было известно о номинальности ФИО11 Указанные документы по приемке работ подписывались не совместно, а раздельно, что соответствует нормам делового документооборота.

Считает, что описанные в приговоре обстоятельства передачи ему денежных средств по указанию Селякова Е.В., не соответствуют обстоятельствам дела и являются искаженными со стороны обвинения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факт передачи ему денежных средств установлен не был. Отраженные в материалах уголовного дела обстоятельства перечисления ему на банковскую карту денежных средств подтверждают позицию стороны защиты и подтверждаются показаниями свидетеля – работника ФИО19, получившего задержанную оплату за выполненные работы по ремонту кровли.

Приводит свой собственный анализ экспертного заключения № от 9.09.2021 и считает, что заключение строительно-технической комиссионной экспертизы, выполнено экспертами ФИО13 и ФИО15 с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы экспертизы являются неполными, в связи с чем, оно должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из приговора, о чем заявлялось в суде первой инстанции, однако ходатайство было судом проигнорировано. Также, по мнению осужденного, безосновательно судом отклонено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов, необходимость проведения которой обусловлена показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в рамках занимаемой должности он принимал объем и качество выполненных работ по ремонту кровли блока цехов с 2015 по 2018 годы, работы принимаемые им соответствовали объемам, указанным в КС-2. Также ФИО14 указал, что объем работ, указанный в его рапорте, как превышающий фактически выполненный, впоследствии, в 2018 году был выполнен силами ООО «БСК № 45» и не был принят по причине несоответствия исполнительной документации. Показания ФИО14 подтверждаются актом испытания смонтированной силами ООО «БСК № 45» ливневой канализацией, которым был зафиксирован запуск в эксплуатацию системы новой ливневой канализацией в блоке цехов № 1 от 18.06.2018. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при постановлении приговора также приняты во внимание не были.

Кроме того, оспаривая допустимость вышеуказанного заключения экспертов, приводит довод о том, что после отмены постановления следователя о поручении производства экспертизы ООО НТБ «НСЭ» от 18.06.2021, новое постановление следователя о назначении экспертизы от 22.07.2021 было вновь направлено с материалами дела по электронной почте в адрес ООО НТБ «НСЭ», а не в адрес экспертов, указанных в постановлении. Полагает, что данные действия следователя, направившего материалы, содержащие сведения о коммерческой тайне в адрес постороннего юридического лица, повлекли разглашение тайны следствия.

Отмечает, что в тексте заключения имеются указания на обращение следователя в ООО НТБ «НСЭ», а также на адрес производства экспертизы по месту нахождения последнего, само заключение выполнено на бланке данной организации. Эксперты ФИО13 и ФИО15 в судебном заседании показали, что были привлечены руководством ООО НТБ «НСЭ» для производства экспертизы и согласовывали выбор применения принципов оценки стоимости выполненных работ и материалов с руководством ООО НТБ «НСЭ». Резюмируя изложенное, осужденный полагает, что экспертное заключение выполнено ООО НТБ «НСЭ».

По мнению осужденного, в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно показаниям экспертов в судебном заседании, они использовали материалы из другого экспертного заключения от 8.10.2019 №, которое не было указано в перечне использованных им при проведении экспертизы материалов.

Обращает внимание на схему кровли блока цехов на странице 18 заключения экспертов, которая изображена не полностью, с отсутствием информации в нижней части, что, по мнению осужденного, свидетельствует о невозможности проверить достоверность выводов экспертов, кроме того, данная схема и части текста идентичны, содержащимся в экспертном заключении от 8.10.2019 №.

Оспаривая обоснованность выводов экспертов, указывает на недопустимость использования ими инструмента «дождевая вода», поскольку примененные экспертами методы не предусматривают использование ее в качестве измерительного инструмента.

Ссылается на несовпадение объема времени осмотра объекта, указанного в заключении экспертов, и в показаниях экспертов, согласно которым они проводили исследование объекта в течении нескольких дней.

Полагает, что эксперты не произвели анализ и расчет понесенных подрядной организацией ООО «БСК № 45» финансовых затрат на выполнение работ и закупку материалов.

Поскольку экспертам были известны краткие обстоятельства дела, связанные с хищением денежных средств, полагает, что ссылка на Федеральный закон от 7.02.1992 № 23000-1-ФЗ «О защите прав потребителей» и использование принципа определения возможности и ресурсных затрат на устранение недостатков оказанных услуг являются неправомерными.

Указывает на вывод суда в приговоре о том, что материалы дела не позволяют учитывать в полном объеме сумму перечисленных денежных средств АО СЗ «Лотос» на счет ООО «БСК № 45» и с учетом заключения экспертов размер хищения подлежит снижению до 156605805, 22 рублей. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на хищение, овладение, либо возможности Смирнова А.А. распоряжаться средствами, перечисленными на счета ООО «БСК № 45». Также материалы дела не содержат ни единого доказательства его совместного умысла или распределения ролей с Селяковым Е.В.

Заявляет, что ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не нашло своего подтверждения обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, материалы уголовного дела не дают оснований полагать, что представлены исчерпывающие доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, приговор основан исключительно на искаженных фактах и не содержит ни единого достоверного доказательства его вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждает, что суд не в полном объеме дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты и доводам озвученным защитой в прениях, и не указал мотивов, по которым он отверг указанные доказательства. Оценка доказательств производилась судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность приговора, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отменить меру пресечения и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афян Д.В., в защиту Смирнова А.А., приводит аналогичные доводы осужденного Смирнова А.А. о незаконности и необоснованности приговора. Считает вынесенное решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Считает, что материалы дела опровергают выводы суда о том, что Смирнов А.А., являясь членом постоянно действующего тендерного комитета, убедил других членов комитета проголосовать за ООО «БСК № 45» и заключить с указанной компанией договор подряда.

Приводит свой собственный анализ обстоятельств совершенного преступления, при этом утверждает, что Смирнов А.А. не мог ни организовать, ни обеспечить победу ООО «БСК № 45» при проведении тендерных торгов, так как торги были электронными и проводились на открытой государственной площадке. Подсчет баллов и определение победителя, осуществлялся по методике головного предприятия АО «ОСК». Смирнов А.А. никакого отношения к определению победителя не имел. В материалах уголовного дела имеются документы подтверждающие, что ООО «БСК № 45» одержала победу в тендере без вмешательства третьих лиц. Компании, участвующие в тендере проверялись службой безопасности АО СЗ «Лотос», а результаты торгов головным предприятием АО «ОСК», также данные торги проверялись антимонопольным комитетом. Согласно указанным документам, запрошенным следствием, нет никаких сомнений в том, что никаких манипуляций со стороны третьих лиц для определения победителя не имеется. Служба безопасности АО СЗ «Лотос», к которой Смирнов А.А. не имеет никакого отношения, дала свое заключение в пользу ООО «БСК № 45», а вторую компанию ООО «Истпромстрой» признала финансово неустойчивой. Следовательно, при определении победителя торгов, члены тендерного комитета - 10 человек, проголосовали за ООО «БСК № 45». Отмечает, что данные документы находятся в 71 томе уголовного дела и были оглашены в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетели - члены тендерного комитета, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили указанные обстоятельства, в связи с чем, утверждение в приговоре о том, что Смирнов А.А. действовал в интересах ООО «БСК № 45» является предположением, что недопустимо.

Полагает, что суд в подтверждении виновности подсудимого включил в приговор доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, которые не могут использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а именно: заключение эксперта №с/7-21 от 9.09.2021, определяющее сумму ущерба, причиненного преступлением. По мнению адвоката, данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований УПК РФ. Заключение выполнено коммерческой организацией ООО Научно-техническое бюро «Независимая судебная экспертиза», что является незаконным, так как коммерческая организация не имеет права проводить экспертизы по уголовным делам, эксперты ФИО13 и ФИО15 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ и им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в заключении отсутствуют копии документов по результатам поверки и калибровки использованного измерительного оборудования, рулетки, соответственно полученные данные с измерительных приборов, не прошедших метрологическую проверку, не могут быть использованы при проведении исследований. В ходе судебного разбирательства, судебные эксперты на вопрос, как они определили наличие или отсутствие уклона на крыше, ответили: так как на крыше имелись лужи, соответственно уклона не было, измерительным прибором являлась вода. С учетом того, что при производстве данной экспертизы объективно недостаточно указанного экспертами измерительного оборудования и инструментов, а также не представлены документы об аттестации, поверке или калибровке, результаты измерений, показатели, полученные с таких приборов, не применимы в качестве доказательства, поскольку их точность и соответствие ничем не подтверждены. Указанная экспертиза не отвечает критериям объективности, всесторонности полноты, научной обоснованности, о чем указывалось защитой в ходе судебного процесса.

Отмечает, что суд в приговоре установил сумму ущерба путем вычета суммы выполненных работ, указанной в заключении эксперта, из суммы хищения, указанной в обвинении, таким образом получилось 156 605 805, 22 руб. При этом, по мнению адвоката, сумма выполненных работ экспертами установлена неверно. Вместо того чтобы посчитать все фактические расходы, понесенные ООО «БСК № 45» на ремонт кровли, то есть материалы, зарплата рабочим, эксплуатация машин и механизмов, эксперты произвели оценку качества выполненной работы, что не является экономическим преступлением, а относится к гражданско-правовому спору.

Также считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, приговор вынесен на основании предположений, что недопустимо. В материалах уголовного дела нет никаких данных подтверждающих причастность Смирнова А.А. к хищению денежных средств АО СЗ «Лотос» и распоряжению ими, поэтому уголовное дело в отношении последнего должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Смирнова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халилов Д.Д., в защиту осужденного Селякова Е.В., считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем, подлежит отмене.

Адвокат убежден, что в действиях Селякова Е.В. отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат доказательств, что Селяков Е.В. совершил хищение денежных средств АО СЗ «Лотос» путем обмана, не исполнив договор подряда в полном объеме.

Подробно приводит показания осужденного Селякова Е.В. и утверждает, что объективная реальность заключается в том, что работы по договору подряда № от 30.04.2015 были выполнены, о чем свидетельствуют показания заместителя генерального директора по безопасности ФИО39 и свидетеля ФИО18, которые видели, как завозилось оборудование и стройматериалы, выписывались пропуска на сотрудников компании, проводилась аудиторская проверка вышестоящей организацией, на январь 2018 года претензий по объему не было. Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО25, который подтвердил, что работы выполнялись, были нарушения по срокам, и какой-то объем был выполнен некачественно, свидетель ФИО19 показал, что на протяжении четырех лет производил работы по договору подряда, перечислил ряд работ, которые были осуществлены бригадой, свидетель ФИО14 пояснил, что работы на объекте выполнялись, демонтаж был выполнен полностью, были недочеты по примыканиям, которые можно было устранить и они частично устранялись, со стороны руководства АО СЗ «Лотос» были указания не подписывать акты КС-2 в виду отсутствия исполнительной документации, хотя по объему и качеству претензий не было.

Оспаривает утверждение суда о том, что Смирнов А.А., как ответственное лицо за проведение тендерного комитета, не только докладывал о наличии поступивших заявок от потенциальных подрядчиков, но и убеждал членов тендерного комитета о заключении договора с ООО «БСК № 45», что привело к заключению договора с фирмой подконтрольной Селякову Е.В. Считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели – члены тендерной комиссии, пояснили суду о том, что Смирнов А.А. никого не убеждал, а предложил на выбор две компании, между которыми необходимо было сделать выбор, и после проверки службой безопасности, члены тендерной комиссии определили победителя исходя из набранных баллов. Кроме того, никто не препятствовал членам тендерной комиссии проверить надежность компании ООО «БСК № 45».

Полагает, что показания свидетеля ФИО20 о том, что после ознакомления с документацией по заводу в 2014 году, он пришел к выводу, что требуется технический ремонт кровли, общая стоимость которого по его подсчетам составляла 75000000 рублей, он предлагал другое покрытие и данное предложение переслал Смирнову А.А., который позвонил ему и сказал «не лезть» в это дело, необходимо исключить из числа доказательств, поскольку никаким образом не подтверждают виновность Селякова Е.В. и Смирнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Факт того, что Смирнов А.А. указал ФИО20 «не лезть» в данный тендер не установлен, ФИО20, являясь техническим директором такой крупной и надежной фирмы «Эко покрытие», знал процедуру участия в тендерах, и помимо этого факт того, что была возможна реконструкция блока цехов за 75000000 рублей также не установлен.

Обращает внимание, что запросы в государственные структуры на наличие, либо отсутствие зарегистрированных на ООО «БСК № 45» транспортных средств, направлены в 2021 году и содержат информацию на 2021 год, при этом судом сделан необоснованный вывод на основании этих ответов, что на момент заключения договора подряда в 2015 году организация ООО «БСК № 45» не имела возможности выполнить условия договора подряда.

Анализируя заключение строительно-технической комиссионной экспертизы № от 9.09.2021 и показания экспертов, проводивших указанную экспертизу, утверждает, что данное доказательство также должно быть исключено из числа доказательств виновности Селякова Е.В. в совершении преступления, поскольку она проведена с грубейшими нарушениями, фактически скопирована с экспертного заключения № от 28.06.2019 вместе с техническими ошибками, эксперты ФИО13 и ФИО15 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, как того требует закон.

Утверждает, что, представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают наличие у Селякова Е.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения договора подряда 30.04.2015, а напротив, свидетельствуют о желании выполнить условия договора в соответствии с техническим заданием и фактическом выполнении договора, сдачи выполненных работ, качество и объем которых прошли аудиторскую проверку. Селяков Е.В. намеревался выполнить и выполнил обязательства по договору подряда, не дополучив оплату в соответствии с условиями договора. По мнению адвоката, вывод суда о том, что у Селякова Е.В. до заключения договора подряда возник умысел на хищение чужого имущества, носит предположительный характер.

Считает, что судебное заседание проведено поверхностно и поспешно, без надлежащего исследования всех обстоятельств и доводов, без надлежащей оценки юридических фактов, что является существенным нарушением закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения. Судом не обращено внимание на личность Селякова Е.В., который воспитан в порядочной, обеспеченной семье, в духе соблюдения закона, имеет малолетних детей на иждивении, не судим, не имел приводов в органы внутренних дел, ведет здоровый образ жизни, не употребляет наркотические вещества, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, работает, помогает родителям.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чалых М.О. указывает на законность и обоснованность приговора, считая, что он не подлежит отмене, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО21, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, также представил свои возражения, в которых считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Несмотря на непризнание Селяковым Е.В. и Смирновым А.А. вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Селякова Е.В. и Смирнова А.А. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Селякова Е.В. и Смирнова А.А. подтверждается в том числе показаниями представителя потерпевшего АО СЗ «Лотос» ФИО21, который показал, что в 2015 году завод заключил с ООО «БСК № 45» договор подряда на реконструкцию блока цехов № 1. В связи с несоответствием условиям договора объема и качества, выполненных подрядной организацией работ, была проведена экспертиза, которая подтвердила, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, кровельное покрытие блока цехов находится в отвратительном состоянии, крыша начала течь. Для восстановления кровли блока цехов необходимо затратить дополнительные денежные средства. В итоговом виде работы не принимались, поскольку условия договора не были исполнены в полном объеме, работы ООО «БСК № 45» прекратило в 2018 году, в связи с чем, в 2019 году договор был расторгнут.

Исполняющий с 15.10.2019 обязанности генерального директора АО СЗ «Лотос» ФИО22 также показал, что в зимний период был вынужден отключить все подстанции цеха, поскольку шел сильный дождь и мог произойти взрыв. Поднявшись на крышу цеха, он увидел, что ремонтные работы кровельного покрытия территории цеха выполнены не в полном объеме. В соответствии с договором, ремонт выполняло ООО «БСК № 45», по каким причинам генеральным директором и представителем подрядной организации ФИО11 были подписаны акты выполненных работ ему неизвестно.

Согласно договору подряда № от 30.04.2015 между АО СЗ «Лотос» и ООО «БСК № 45», последнее обязалось выполнить работы по реконструкции кровли «Блока цехов № 1» АО СЗ «Лотос» общей площадью 25 440 кв. м., стоимостью 176 836 398 рублей 90 копеек в течение 90 дней после начала работ.

Данный договор был подписан от имени генерального директора АО СЗ «Лотос» ФИО23 и генерального директора ООО «БСК № 45» ФИО11 по результатам конкурса, проведенного в рамках торговой процедуры открытого запроса предложений в электронном виде, опубликованной 6.04.2015 на электронной площадке «Фабрикант». В конкурсе наряду с иными претендентами принимало участие ООО «Юг-Строй» и ООО «БСК № 45». К участию в конкурсе были допущены два участника, в том числе ООО «БСК № 45». На основании протокола заседания № 26-63 постоянно действующего тендерного комитета АО СЗ «Лотос» от 16.04.2015, тендерный комитет, членом которого являлся Смирнов А.А., рассмотрел заявки на участие в конкурсе и принял решение о признании максимально выгодным предложения ООО «БСК № 45», а также о возможности заключения договора подряда с последним.

В течение 2016-2017 годов между АО СЗ «Лотос» и ООО «БСК № 45» заключен ряд дополнительных соглашений к вышеуказанному договору подряда, согласно которым общий объем работ увеличился до 42 410 кв. м., а стоимость работ, с учетом дополнительного объема, возросла до 227 724 287 рублей, при этом увеличился и срок выполнения работ. Дополнительные соглашения от 7.04.2016, 20.04.2016, 9.06.2016, 10.01.2017 также были подписаны от имени генерального директора ООО «БСК № 45» ФИО11, а в дальнейшем, 10.04.2017 и 11.04.2017, - ФИО29

Согласно заключению эксперта, в качестве оплаты по договору подряда № от 30.04.2015 за период с 30.04.2015 по 7.07.2017, со счетов АО СЗ «Лотос» на счет ООО «БСК № 45» перечислено 183 091 953,06 рублей. Об этом также свидетельствуют платежные поручения № №, 3587, 3908, 12114, 1096, 1649, 3137, 4915, и выписка по счету.

Главный бухгалтер АО СЗ «Лотос» ФИО24 также показала, что по договору ремонтных работ кровли блока цехов № 1, в период с 7.05.2015 по 7.07.2018 АО СЗ «Лотос» выплатило ООО «БСК № 45» 183 091 953,06 рубля на основании актов выполненных работ, подписанных лицами, ответственными за исполнение данного договора, в том числе Смирновым А.А.

За период с 10.09.2015 по 28.06.2017 Смирновым А.А. подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 по вышеуказанному договору подряда: № 1 от 10.09.2015 на сумму 24523983,66 руб., № 2 от 24.11.2015 на сумму 13504294,06 руб., № 3 от 17.03.2016 на сумму 10753028, 48 руб., № 4 от 18.04.2016 на сумму 14281983,68 руб., № 1/1-16 от 28.04.2016 на сумму 4130 033, 04 руб., № 5 от 6.07.2016 на сумму 19 598 118, 50 руб., № 2/1 от 6.07.2016 на сумму 5 282 469,42 руб., № 6 от 8.08.2016 на сумму 30 313 587, 58 руб., № 7 от 6.02.2017 на сумму 8513 107, 64 руб., № 2/2 от 8.02.2017 на сумму 2216 921, 46 руб., № 2/3 от 17.04.2017 на сумму 40 022 288,92 руб., № 2/4 от 28.06.2017 на сумму 12 279 651, 12 руб. Основная часть данных актов от лица ООО «БСК № 45» подписана ФИО11, другая часть ФИО29 Из заключения экспертов следует, что подписи от имени Смирнова А.А. в актах выполненных работ № 2/3 от 17.04.2017, № 2/4 от 28.06.2017, в локальных сметных расчетах № № 1, 2, 3, 4 (с указанием сметной стоимости 127 077 172,42 руб., 96 517 081,66 руб., 106 883,082 тыс. руб., 141 278,349 тыс. руб.) вероятно выполнены Смирновым А.А., а рукописные записи в них выполнены Смирновым А.А.

Действительная стоимость выполненных ООО «БСК № 45» строительных работ по реконструкции кровли «Блока цехов № 1» ОАО ССЗ «Лотос», в рамках исполнения договора подряда № от 30.04.2015, согласно заключению экспертов от 9.09.2021 №, составляет 26 486 147,84 рублей.

Эксперты ФИО15 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили изложенные ими выводы в заключении от 9.09.2021 №. Выехав на объект, они осмотрели конструкции, на которых выполнялись работы, произвели контрольные замеры выполненных работ, изучили акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и установили, что были произведены работы по демонтажу кровельного покрытия, по установке профлистов, по устройству ливневой канализации, по устройству кровли напылительной системы полимочевиной и покрытии эмалью. Ими были оценены те работы, которые были выполнены качественно и их можно было принять в качестве выполненных. Выполненные дополнительные работы они не учитывали, поскольку их качество не позволяло ввести объекты в эксплуатацию. Сопоставив работы, указанные в актах выполненных работ, фактическому состоянию участков крыши, они установили, что покрытие слоем эмали «Резилайт»» выполнено не по всей площади, поэтому ее нельзя принимать в качестве выполненных работ. На кровли нет участка, работы на котором были бы выполнены качественно, в связи с чем, эти работы они не включили в объем выполненных работ, так как покрытие кровли необходимо выполнять в полном объеме, кроме того, водосток на крыше отсутствовал. Технологии нанесения материала предусматривает такую его толщину, которая способна обеспечивать сток воды по внутреннему водостоку. При производстве экспертизы они приняли работы по устройству ливневой канализации, демонтажу кровельного покрытия и замене листов кровельного покрытия.

Показания экспертов о некачественном ремонте кровли блока цехов АО СЗ «Лотос», согласуются с показаниями ряда работников данной организации. Так, исполняющий обязанности главного инженера АО СЗ «Лотос» с ноября 2017 года ФИО25 показал, что ООО «БСК № 45» работы по договору подряда в полном объеме в срок не выполнило, а те работы, которые были выполнены являлись ненадлежащего качества, поскольку имелась протечка труб. В 2018 году работы подрядной организацией проводились в течение двух месяцев. В связи с тем, что не была представлена соответствующая документация завод не стал оплачивать работы. После представления необходимой документации, на нее были представлены замечания, однако ООО «БСК № 45» их не устранило. До настоящего времени кровельное покрытие имеет протечки. Ремонт кровли осуществлялся частично, была сделана примерно половина из 100000 кв. м. Два акта выполненных работ по форме КС-2 он не подписал, в связи с наличием замечаний к документации и отсутствием исполнительной документации.

Работник АО СЗ «Лотос» ФИО14 показал, что с апреля 2015 года по август 2019 года находился в подчинении у Смирнова А.А. и осуществлял контроль за ремонтом крыши площадью около 40 000 кв. м. подрядной организацией ООО «БСК № 45». Демонтажем старого покрытия занималась бригада ФИО51, состоящая примерно из 20 человек, а также монтажная бригада в количестве 4 человека. В ходе работ все было нормально, материал полимочевина был в жидком состоянии, используя его через аппарат высокого давления, он наносился путем распыления и становился твердым материалом. Однако позже, работники сообщили о трещине покрытия, некачественно выполненном примыкании старого и нового покрытия, о чем известили подрядную организацию и обязали устранить дефекты, демонтировать часть покрытия. После этого стали покрывать материал краской, и с этого момента он полагает, что работы стали вестись некачественно. Акты выполненных работ по форме 2-КС он подписывал только в части объема работ, их качество он не проверял, о фактах завышения объемов выполненных работ он направлял служебные записки в юридический отдел завода. По части выполнения подрядной организацией ООО «БСК № 45» он контактировал с ФИО27 и представителем ООО «БСК № 45» Селяковым Е.В., с которым его познакомил Смирнов А.А.

Показания ФИО14 согласуются с составленной им справкой по объекту блока цехов от 3.05.2018 о зафиксированных объемах выполненных работ по актам КС-2 и планируемых работах.

В свою очередь показания работников АО СЗ «Лотос» о нарушениях, допущенных подрядной организацией при реконструкции блока цехов и некачественном выполнении работ, перечисленных в актах формы КС-2, согласуются с письмами руководства АО СЗ «Лотос» в адрес ООО «БСК № 45» от 13.10.2016 о предоставлении исполнительной документации, от 4.04.2018 о согласовании сроков работ, от 7.12.2017 о необходимости завершения работ, от 10.07.2018 о том, что работы по реконструкции кровли не проводятся в июне-июле 2018 года и просьбе привести в соответствие выполнение работ по подписанным актам работ, от 7.09.2017 о необходимости завершения работ, от 13.11.2017 об устранении выявленных недостатков, от 7.07.2017 и 30.10.2017 об устранении дефектов, от 25.12.2017 о необходимости выполнения работ по нанесению полимочевины, предоставлении актуализированного графика работ, от 30.01.2018 о предоставлении до 15.04.2018 проектной и исполнительной документации, журналов производства работ за 2015-2018 годы, накладных и счетов-фактур, указанных в актах о приемке работ.

Согласно протоколам технических совещаний от 20.03.2017, 8.08.2017, служебной записке руководителя группы по надзору за зданиями и сооружениями ФИО14 начальнику юридического отдела ФИО26, были выявлены трещины в слоях полимочевины, отслоение покрасочного слоя, отсутствие примыкания, превышение объемов принятых работ, указанных в актах КС-2 за № №, 2/3, 2/4, по которым произведена оплата в полном объеме.

Свидетель ФИО19 показал, что с 2015 по 2018 года ООО «БСК № 45» выполняло работы по ремонту кровли на заводе «Лотос», он работал начальником участка от подрядной организации ООО «БСК № 45», его работа заключалась в демонтаже крыши. Селяков Е.В. являлся директором ООО «БСК № 45», а ФИО27 была бухгалтером и юристом данной организации. Для работ на крыше, он организовал бригаду от 30 до 50 человек, которая работала сезонно, половину весны, лето и половину осени. На подобранных работников он отправлял договоры в Москву, оплата работ проводилась частично наличными, частично переводом на карту. Смирнов А.А. давал ему наличными больше 1 500 000 рублей на приобретение материалов, вывоз мусора, а Адония Виталий и мужчина по имени Владимир – работники ООО «БСК № 45» перечисляли денежные средства на карту. В настоящее время ООО «БСК № 45» задолжало ему 1 500 000 рублей. Выполненные работы он записывал в журналы, делал табель, покупал и заказывал стройматериалы. Работы принимал «на словах» Дасаев. Объект, подлежащий ремонту, ему показывал Дасаев или Смирнов А.А. по карте. Договор о выполнении работ он не подписывал. Всего от ООО «БСК № 45» он получил около 7 000 000 рублей за 4 года, в эту сумму входит зарплата работникам, закупка спецодежды, обучение, приобретение профнастила, тележек.

Свидетель ФИО28 показал, что компанию ООО «БСК № 45» у ФИО32 приобрел Селяков Е.В., сестра которого - ФИО29 уже работала на тот момент в данной компании. По предложению Селякова Е.В., в 2012 году он стал работать в данной организации заместителем генерального директора, генеральным директором на тот момент был ФИО11, однако последний отношения к деятельности организации не имел, компания была подконтрольная Селякову Е.В. По просьбе последнего он подыскал в качестве учредителя компании свою родственницу ФИО30, которая была номинальным учредителем, и числилась лишь на бумагах, по мере необходимости подписывала документы. Распределением денежных средств на счетах компании занимался Селяков Е.В. Кроме того, последнему была подконтрольна компания ООО «Юг-Строй», ее директор ФИО31 был номинальным лицом и выполнял в основном курьерскую работу. Еще одной подконтрольной Селякову Е.В. организацией было ООО «ДСК», вышеуказанные организации находились в одном офисе и использовались лишь для перевода денежных средств. Относительно договора подряда с АО СЗ «Лотос» он сообщил Селякову Е.В., что данными работами не занимался и не имеет опыта в данной отрасли, выполнить их не сможет. Со стороны завода «Лотос» ответственным лицом был инженер завода Смирнов А.А., с которым у Селякова Е.В. были приятельские отношения. Несколько раз Смирнов А.А. приезжал в офис ООО «БСК № 45» для обсуждения рабочих моментов.

Показания ФИО28 согласуются с показаниями ФИО30, согласно которым она являлась номинальным собственником ООО «БСК № 45», генеральным директором ООО «БСК № 45» являлась ФИО29 На протяжении 2 лет ФИО29 звонила ей примерно 2-3 раза и назначала встречи в кафе, куда приносила документы, в которых необходимо было расписываться, с их содержанием она не знакомилась, поскольку не разбирается в управлении. В офисе ООО «БСК № 45» она не была, в 2019 году она отказалась являться учредителем, чем занималась компания ей неизвестно.

Свидетель ФИО32 также подтвердил, что в 2012 году по просьбе ФИО29 продал Селякову Е.В. компанию ООО «БСК № 45». В феврале 2017 года документы были оформлены по договору купли-продажи долей с ФИО30 Компания ООО «ДСК» была зарегистрирована им вместе с братом в 2003-2004 годах и также впоследствии досталась ФИО29

Свидетель ФИО11 показал, что руководителем ООО «БСК № 45» он не был, в каких банках открыты счета данной компании ему неизвестно, поскольку отношения к указанной компании он не имеет. АО СЗ «Лотос» ему также неизвестно, договор подряда с заводом «Лотос» от 30.04.2015 № он не подписывал.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, факт подконтрольности ООО «БСК № 45», «Юг-Строй», «ДСК» Селякову Е.В. подтвержден показаниями ряда свидетелей. Так, сметчик ООО «БСК № 45» ФИО33 показала, что собственником указанной компании и ООО «Юг-Строй» являлся Селяков Е.В. Кроме того, ФИО33 показала, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, весной 2018 года по указанию ФИО27 она разбиралась с остатками по смете, и в процессе разнесения актов КС-2 в электронном виде, пришла к выводу, что данные акты составлялись не на основании сметы, а набивались отдельно расценки и объемы выполненных работ. К данному выводу она пришла в связи с тем, что было много не состыковок (номера по порядку не совпадали, округления не совпадали, в некоторых позициях не бились расценки). От начальника ПТО ФИО34, которая была на объекте АО СЗ «Лотос» ей стало известно, что акты КС-2 последняя не подписала, так как с ее слов поверхность крыши, на которой проводились работы, протекала и при выполнении работ по реконструкции кровли использовались материалы несоответствующие проекту.

Свидетель ФИО35 пояснила в ходе следствия, что ее супруг Селяков Е.В. в свою трудовую деятельность ее не посвящал. Она в компании ООО «Юг-Строй» не работала, заявления о приеме на работу на должность финансового директора не писала, в компанию не трудоустраивалась. Селяков Е.В. неоднократно просил ее подписать документы, с которыми она не знакомилась, так как доверяла ему. Для чего Селяков Е.В. трудоустроил ее в ООО «Юг-строй», ей неизвестно, заработанной платы она не получала. На ее банковские карты приходили денежные средства, помимо ее заработанной платы по месту ее работы в «Айвидион», однако данными деньгами распоряжался Селяков Е.В. Деньгами, поступающими на ее банковскую карту от ООО «Юг-Строй» она не распоряжалась. Банковскую карту ПАО АКБ «ДЕРЖАВА» она не получала.

Показаниями свидетеля ФИО36 подтверждается, что по предложению брата ФИО28 он являлся номинальным генеральным директором компании ООО «ДСК» и несколько раз приезжал в банк для подписания документов, которые не читал.

Управляющий офисом ООО «БСК №» в 2013 году ФИО37, показал, что работал в офисе у Селякова Е.В. Затем Селяков Е.В. приобрел в собственность еще два общества «Юг-Строй» и «ДСК». По предложению Селякова Е.В., он числился генеральным директором «Юг-Строй», которое было переоформлено на него, в деятельность компании он не вникал, подписывал документацию, которую ему приносил Селяков Е.В., не вникая, так как доверял последнему. Он открывал счета в банках, полученные документы и ключи от банк-клиента он передавал Селякову Е.В. Все решения в компании принимал Селяков Е.В., у которого была электронная подпись. От последнего ему стало известно о заключении АО СЗ «Лотос» с одной из подконтрольных Селякову Е.В. компаний договора на проведение строительных работ. По просьбе Селякова Е.В. он встречал Смирнова А.А. на вокзале, возил его в офис на встречу с Селяковым Е.В. По указанию Селякова Е.В. он неоднократно переводил на банковскую карту Смирнова А.А. деньги, для каких целей неизвестно. Также по просьбе Селякова Е.В. он один раз посещал завод «Лотос», где передал документы. Примерно в 2019 году он продал ФИО29 ООО «Юг-Строй», которое было переоформлено на ее супруга Фиалковского Дмитрия. Все просьбы, указания и распоряжения, которые ему поступали от Селякова Е.В., являлись обязательными для его исполнения, так как он был материально зависим от него и считал его своим работодателем. Никаких решений по деятельности ООО «Юг-Строй» он самостоятельно не принимал. Документы на участие ООО «Юг-Строй» в тендере, проводимом АО СЗ «Лотос» он не предоставлял, обязанности заместителя генерального директора «ДСК» не выполнял. Договор № на выполнение строительно-монтажных работ от 21.04.2017 между «Юг-Строй» в лице генерального директора ФИО37 и «ДСК» на выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли и водостоков в блоке цехов № 1 АО СЗ «Лотос» ему не знаком, подпись похожа на его, полагает, что подписал его по указанию Селякова Е.В.

Свидетель ФИО38 показал, что в 2019 году по предложению Селякова Е.В. на его имя было переоформлена компания «Юг-Строй». Селяков Е.В. принимал все управленческие и финансовые решения по деятельности компании, он лишь подписывал документы как генеральный директор общества, с их содержимым не знакомился. ФИО29 по просьбе Селякова Е.В. подготавливала финансовые отчеты ООО «Юг-Строй».

Изложенные свидетелями ФИО11, ФИО38, ФИО37, ФИО36 и В.Г. обстоятельства дела подтверждаются исследованными судом документами, согласно которым генеральным директором ООО «БСК № 45» являлся ФИО32, после него генеральным директором являлся ФИО11, 31.03.2017 полномочия последнего досрочно прекращены и генеральным директором назначена ФИО29 С 16.02.2017 единственным участником и учредителем ООО «БСК № 45» является ФИО30 Генеральным директором ООО «Юг-Строй» является ФИО37, которого сменил 5.07.2019 ФИО38

Работавшая заместителем генерального директора в ООО «БСК № 45», «Юг-Строй», «ДСК» ФИО27 показала, что организационно-распорядительные функции в данных организациях осуществлял Селяков Е.В., а финансовой деятельностью занималась его сестра - ФИО29 Она занималась оформлением договора с заводом «Лотос» на строительные работы кровли, часть работ была сделана качественно, но у завода имелись претензии по выполненным работам. Через электронную почту и мессенджеры она согласовывала с заводом проекты смет, объемы выполненных работ. С принадлежавшей ей банковской карты весной и летом 2016 года переводила 250 000 рублей на карту Смирнова А.А. Для осуществления подрядных работ люди нанимались отдельно, оплата осуществлялась на карту или наличными. Об участии в тендере на заключение договора подряда с заводом «Лотос» ей стало известно от Селякова Е.В., который сказал, что компания идет на тендер и скорее всего его выиграет. По указанию Селякова Е.В. она готовила документы на участие в тендере ООО «Юг-Строй», чтобы выиграла одна из подконтрольных ему организаций. Так как сумма по контракту была большая, Селяков Е.В. ей говорил, что все нормально, надо работать. В конце ее работы, когда не проходили расчеты, у нее были подозрения, что действия Селякова Е.В. носят криминальный характер. Полученные от АО СЗ «Лотос» денежные средства на счет ООО «БСК № 45», были перечислены на счета подконтрольных Селякову Е.В. «Юг-Строй» и «ДСК».

ФИО29 подтвердила, что ее брат Селяков Е.В. в 2012 году приобрел у ФИО32 ООО «БСК № 45», где она продолжила работать финансовым директором, руководителем по документам был ФИО11, а фактически компанией руководил Селяков Е.В. В компании просматривали разные тендеры, просчитали экономику и решили поучаствовать. Тендер проводился на основании закона о закупках, они участвовали на электронной площадке. Все документы по контракту подписывались на электронной площадке. Между ООО «БСК № 45» и заводом «Лотос» был заключен контракт на замену кровли, демонтаж, замену ливневой канализации, который подписал ФИО11 По просьбе брата она подписывала документы на закупку материалов для выполнения работ подрядчиком, а также документы, которые подписывались заказчиком. В 2018 году, когда были закончены основные работы, часть работ заказчик отказался принимать и оплачивать, так как у него были претензии к качеству работ и исполнительной документации. Организации «ДСК» и «Юг-Строй» входили в группу компании ООО «БСК № 45», ее брат был их фактическим руководителем. Поступившие на счет ООО «БСК № 45» денежные средства по договору с АО СЗ «Лотос» перечислялись на счета «Юг-Строй» и «ДСК» для закупки материалов по ремонту кровли.

Согласно договору от 4.08.2016 № между ООО «БСК № 45» и ООО «Юг-Строй», последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы. Платежные документы свидетельствуют о перечислениях в 2017 году со счета ООО «БСК № 45» на счет ООО «Юг-Строй» по вышеуказанному договору 29 710000 рублей с назначением платежа - оплата по договору на строительно-монтажные работы АО СЗ «Лотос».

Заместитель генерального директора АО СЗ «Лотос» по безопасности ФИО39 показал, что участвовал в заседании тендерной комиссии по конкурсу на заключение договора подряда о модернизации крыши цеха. Проектом по модернизации крыши занимался главный инженер завода Смирнов А.А. По итогам проведения торгов на электронной площадке больше остальных подошла компания «БСК № 45», которую и порекомендовал Смирнов А.А. О том, что ФИО11 являлся номинальным директором ООО «БСК № 45» на тот момент ему не было известно. В 2018 году, с приходом нового директора завода, ему стало известно, что работы по ремонту крыши выполнялись некачественно.

Начальник финансового отдела завода «Лотос» ФИО40, входившая в состав тендерного комитета, показала, что инициатором проведения тендера по ремонту кровли блока цехов являлся Смирнов А.А., он же был назначен ответственным лицом. 16.04.2015 на заседании тендерного комитета было выбрано ООО «БСК № 45». При этом Смирнов А.А. доложил об условиях и задачах проводимого тендера и озвучил контрагентов, после чего пояснил, что выгодное предложение поступило от ООО «БСК № 45», компания проверена, она благонадежная и необходимо проголосовать за нее. Все члены комитета единогласно проголосовали за выбор указанной компании, с ней был заключен договор подряда и перечислен авансовый платеж в сумме 17 683 639,89 рублей, что составило 10 % от цены контракта, хотя в условиях договора было прописано 5 %. Авансовый платеж в размере 10% был проведен по согласованию с генеральным директором завода ФИО41 по инициативе Смирнова А.А. В дальнейшем все акты выполненных работ ООО «БСК № 45» оплачивались в полном размере, без зачета авансового платежа. Оплаты выполненных работ по договору подряда № от 30.04.2015 осуществлялись на основании актов выполненных работ, где обязательной была подпись Смирнова А.А. Если бы тендерной комиссии было известно, что директор ООО «БСК № 45» являлся номинальным лицом, то служба безопасности не пропустила бы эту компанию.

Аналогичные показания дал начальник юридического отдела завода «Лотос» ФИО42, являвшийся членом тендерного комитета. Из его показаний следует, что если бы на момент проведения тендера ему было бы известно, что директор организации является номинальным и не осуществляет фактически организационных функций, он бы дал отрицательный ответ. На заседании тендерной комиссии Смирнов А.А., как инициатор тендера, убедил членов тендерной комиссии и рекомендовал проголосовать за ООО «БСК № 45».

Еще один член тендерного комитета ФИО43 также подтвердил, что инициатор тендерной процедуры Смирнов А.А. озвучивал документы претендентов и сообщил, что ООО «БСК № 45» компания с наилучшими показателями и предложил выбрать ее. Если бы членам тендерного комитета стало известно, что директор ООО «БСК № 45» является номинальным и не осуществляет финансовую хозяйственную деятельность, они не рассматривали бы участие такой организации в тендере.

Из показаний технического директора «Эко покрытия» ФИО20 следует, что их компания поставляла материалы в Астраханскую область. В 2014 году он ознакомился с документацией по заводу «Лотос» и пришел к выводу, что требуется технический ремонт кровли, общей стоимостью по его расчетам 75 000 000 рублей. Он предлагал другое покрытие и переслал данное предложение Смирнову А.А., на что последний сказал «не лезть в это дело», иначе Смирнов А.А. обратится в службу безопасности. В 2015 году состоялся тендер на проведение работ по ремонту кровли, в котором он не стал участвовать и обратился в ОСК с просьбой приостановить тендер, полагая, что по техническому заданию прописано использование не подходящего материала, в связи с чем, также пожаловался на некомпетентность тендерного состава завода «Лотос».

Согласно письмам Гостехнадзора г. Москвы, УГИБДД ГУ УМВД России по г. Москве, транспортные средства, самоходные машины, прицепы к ним, и другие виды техники на ООО «БСК № 45», ООО «Юг-Строй» не регистрировались.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Селякова Е.В. установлено, что в период с 2015 по 2019 годы последний в телефонных разговорах сообщает, что со Смирновым А.А. давно знаком, последний решает (вопросы), и Смирнову А.А. он дает определенную сумму (денежных средств), а лиц, которые выполняют работы, он «в принципе» не знает. Со Смирновым А.А. обсуждает вопрос поэтапного вывода денежных средств со счетов АО СЗ «Лотос». Смирнов А.А. сообщает, что подписал акты, «завтра придут деньги за крышу», Селяков Е.В. предлагает найти другие «темы», «чтобы не только завод «Лотос», на что Смирнов А.А. соглашается. В разговоре с ФИО44, Селяков Е.В. сообщает, что Смирнов А.А. хочет поменять бригаду, работающую от Полякова, кладущую полимочевину, из-за цены и предлагает Полякову самому позвонить по этому вопросу Смирнову А.А., также объясняет, что не принимает главных решений, так как Смирнов А.А. «главный». Со Смирновым А.А. также обсуждаются размер оплаты за покрытие крыши полимочевиной, при этом Селяков Е.В. сообщает, что отдает «полторашку», затем они выходят на крышу, потом еще «полторашку», ну и дальше «наша польза с тобой». ФИО29 сообщает, что из Астрахани пришло пять миллионов (рублей) и далее обсуждает, что «надо погасить три семьсот кредит от Юг-Строй, который вносили от БСК за тендер в Лужники, затем Селяков Е.В. сообщает, что Смирнову А.А. «остается три с половиной (миллиона) и просит отправить полтора (миллиона рублей) Смирнову А.А., так как он просит». Также в разговоре Селяков Е.В. просит Кравцова перевести на карту Смирнова А.А. 500 000 рублей, о чем сообщает Смирнову А.А. и последний соглашается, далее обещает «остальное кинуть» на другую карту. Смирнов А.А. сообщает Селякову Е.В., что скоро перечислят 19 000 000 рублей и ожидает поступление 50 000 000 рублей, далее Селяков Е.В. обещает после просьб Смирнова А.А. «двинуть монетку ему». Селяков Е.В. объясняет Смирнову А.А. о проблеме с деньгами и обещает 250 000- 300 000 рублей выслать завтра.

Из обнаруженной в мобильном телефоне по месту жительства Селякова Е.В. электронной переписки с ФИО27, Смирновым А.А., ФИО29 следует, что указанные лица обсуждают с Селяковым Е.В. участие в тендере по заключению договора подряда на осуществление ремонта кровли завода «Лотос», при этом ФИО27 интересуется, что ей еще необходимо сделать по тендеру в Астрахани, Смирнов А.А. предлагает Селякову Е.В. рассмотреть технологии при осуществлении ремонта кровли, кроме того Смирнов А.А. информирует о ходе подготовки к тендеру, сообщение ФИО27 о размещении заявки по Астрахани, сообщение Смирнова А.А. о том, что он самостоятельно сделает акты о приемке выполненных работ, а также справки об их стоимости, сообщение Смирнова А.А. с просьбой просмотреть и адаптировать договор с субподрядчиком и согласовать стоимость работ, сообщение Смирнова А.А. о необходимости оплаты остатка по счету организации по «ливневке», оплаты «пенщикам», по полимочевине, сообщение Смирнова А.А. в котором он сообщает, что поступление денежных средств на счет ООО «БСК № 45» происходит благодаря ему, сообщение ФИО29 Селякову Е.В., ФИО27 о передаточном балансе «БСК-45» и «Интеграл», в котором ФИО29 сообщает, что включила в него материалы на 9,13 млн. руб., «это всякая пена, которая якобы на объекте в «Лотосе» находится (фактически ее нет) и т.п., она на учете в БСК не нужна».

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного ими, при этом суд правильно установил, что главный инженер АО СЗ «Лотос» Смирнов А.А., используя свое служебное положение, и директор ООО «БСК № 45» Селяков Е.В., действуя по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств АО СЗ «Лотос» в особо крупном размере - 156 605 805, 22 рублей.

Несогласие осужденных и защитников с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг одни доказательства и принял другие.

Из показаний Селякова Е.В. в судебном заседании следует, что он являлся руководителем ООО «БСК № 45». ФИО11 был назначен им обманным путем на должность директора данной организации, кроме того, по его поручению директорами ООО «Юг-Строй» и ООО «ДСК» также были назначены иные лица, которые фактически не занимались руководством данных организаций и были подконтрольны Селякову Е.В., эти факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО37, ФИО29, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО30

Знакомство между Смирновым А.А. и Селяковым Е.В. произошло до заключения договора подряда и проведения заседания тендерного комитета, что следует из телефонных переговоров и переписки между Селяковым Е.В., Смирновым А.А. и иными лицами, что в том числе подтверждается письмом Смирнова А.А. Селякову Е.В. от 11.03.2015, в котором Смирнов А.А. предлагает Селякову Е.В. рассмотреть технологии, которые возможно применить при осуществлении ремонта кровли, а также сообщает о наличии необходимого оборудования для нанесения материала кровли.

В судебном заседании Смирнов А.А. пояснил, что на электронной площадке не были указаны конкретные материалы и их виды, с помощью которых планируется осуществить реконструкцию и ремонт кровли. То есть заинтересованные в заключении договора подряда представители иных организаций, в отличии от ООО «БСК № 45», не имели возможности знать о технологии проведения работ, материалах, необходимых для их проведения, и о наличии на заводе «Лотос» необходимого оборудования для реализации той или иной технологии.

Таким образом, Селяков Е.В. изначально находился в более выигрышном положении по сравнению с другими организациями, в части, касающейся перспектив заключения договора подряда с заводом «Лотос».

В переписке и телефонных приговорах осужденные обсуждают вопросы поэтапного вывода денежных средств со счетов завода «Лотос» и отправки денежных средств Смирновым А.А. в адрес Селякова Е.В., о подписании актов выполненных работ. Кроме того, в разговоре о деньгах Селяков Е.В. говорит Смирнову А.А. об их личной «совместной» пользе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Смирнов А.А. и Селяков Е.В., действовали по предварительному сговору, их совместные, согласованные действия были направлены на хищение денежных средств АО СЗ «Лотос».

Приведены в приговоре и получили оценку в совокупности с другими доказательствами показания членов тендерной комиссии ФИО40, ФИО42, ФИО43, пояснивших, что инициатором тендера и его организатором являлся Смирнов А.А., при выборе подрядной организации они ориентировались на мнение последнего, который убедил проголосовать за ООО «БСК № 45».

Стоимость выполненных ООО «БСК № 45» работ по реконструкции кровли в соответствии с заключением экспертов от 9.09.2021 № составила 26 486 147,84 рублей от общей суммы, перечисленных на счет ООО «БСК № 45» денежных средств, в размере более 183 млн. рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания вышеуказанного заключения экспертов недопустимым не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, объективность выводов и компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Выводы экспертов основаны на полном и тщательном исследовании и анализе представленных материалов, которые свидетельствуют об их достаточности для проведения экспертизы. При этом, выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы и мотивированы. В заключении приведены литература и документы, использованные экспертами для исследования, а также методы исследования и используемое оборудование.

Отсутствие в заключении экспертов сведений о поверке измерительной рулетки, не ставит под сомнение выводы экспертов. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно отсутствия в заключении экспертов сведений о поверке измерительных приборов, носят характер общих, ничем не подтвержденных суждений. В судебном заседании эксперты подтвердили соответствие измерительных приборов требованиям поверки.

Перед проведением экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в уголовном деле имеется соответствующая расписка. Кроме того, аналогичные сведения о разъяснении им положений закона имеются в постановлении следователя о назначении экспертизы.

После отмены постановления следователя о назначении строительно-технической экспертизы в коммерческой организации, следователем вынесено новое постановление о назначении экспертизы, которая поручена конкретным экспертам - физическим лицам, обладающим необходимым уровнем знаний, длительным стажем работы и соответствующим образованием в указанной сфере, при этом то обстоятельство, что указанные эксперты осуществляют деятельность в коммерческой организации, не противоречит требованиям закона.

Выводы экспертизы в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что Селяковым Е.В. при содействии Смирнова А.А. с целью хищения денежных средств, принадлежащих АО СЗ «Лотос» использовались реквизиты и счета подконтрольных Селякову Е.В. организаций, в том числе самостоятельно не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В исследованных ответах на запросы, согласно которым ООО «Юг-Строй» и ООО «ДСК» строительные работы на территории завода «Лотос» не выполняли, соответствующие договора с ними не заключались. На момент заключения договора подряда транспортных средств, кранов, прицепов, и иной техники, необходимой для производства работ, на ООО «БСК № 4» не зарегистрировано, следовательно, у ООО «БСК № 45» изначально отсутствовала реальная возможность исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда.

В суде достоверно установлено, что Смирнов А.А. неоднократно получал от представителей сторонней организации - ООО «БСК №» ФИО28, ФИО37, ФИО27 и иных лиц денежные средства на свою банковскую карту, со слов Смирнова А.А. в сумме около 1 500 000 рублей. Из показаний Смирнова А.А., не отрицавшего факты получения указанных денежных переводов, следует, что часть поступивших денежных средств он снимал со своей банковской карты, а остальную часть денежных средств, имевшихся у него наличными, он передавал ФИО19 для оплаты труда работников, осуществляющих ремонт кровли АО СЗ «Лотос».

Сам факт получения денежных средств Смирновым А.А. на личную банковскую карту от представителей ООО «БСК №45» свидетельствует о незаконности действий как Смирнова А.А., так и ООО «БСК № 45». Фактически Смирнов А.А., являясь главным инженером АО СЗ «Лотос», подменив функции бухгалтерии ООО «БСК № 45» и работодателя в лице директора ООО «БСК № 45», неофициально, без соответствующих документов, через ФИО19 обеспечивал выплату заработной платы работникам подрядной организации, с которой у него в соответствии с условиями договора должны быть, не иначе как официальные отношения.

Несмотря на неоднократные замечания по недостаткам выполняемых ООО «БСК № 45» работ, нарушения сроков их исполнения, Смирновым А.А., как главным инженером, на которого возложена персональная ответственность за полноту и качество проводимых работ, расторжение договора подряда не инициировано, тогда как это прямо предусмотрено п. 12.1.2 указанного договора. С инициативными рапортами и служебными записками о необходимости расторжения договора Смирнов А.А. к руководству АО СЗ «Лотос» также не обращался. Служебные полномочия Смирнова А.А. определены должностной инструкцией, согласно которой на него возложено обеспечение эффективного использования материальных ценностей, организация контроля по соблюдению проектной, конструкторской и технологической дисциплины при модернизации, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, оборудования и инженерных сетей.

Получение Смирновым А.А. денежных переводов на свою личную карту от должностных лиц ООО «БСК № 45», в том числе для оплаты труда работников подрядной организации, не предусмотрено организационно-распорядительными документами завода «Лотос», а также должностной инструкцией Смирнова А.А., в связи с чем Смирнов А.А. действовал не в интересах завода «Лотос», а с целью хищения его денежных средств по предварительного сговору с Селяковым Е.В., с которым у него сложились взаимовыгодные отношения, основанные на общем желании финансово обогатиться за счет совершения заведомо незаконных совместных действий в отношении денежных средств АО СЗ «Лотос».

Вывод суда о виновности Селякова Е.В. и Смирнова А.А. подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре по каждому преступлению.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Они являются достоверными и допустимыми, а в целом явились достаточными для вывода суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденных не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Описательно-мотивировочная часть приговора в полном объеме соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре подробно указаны время, место, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого участника в совершении преступлении.

Действия подсудимых органами предварительного расследования и судом квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, иные значимые обстоятельства, в том числе все положительные данные о личности осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, а в отношении Смирнова А.А. также награждение медалью и почетными грамотами, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы, основания для назначения осужденным наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения и отмены приговора по доводам принесенных апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░