Решение по делу № 2-1716/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 - 1716 - 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поромова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

истец Поромов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 8.11.2014 года, в районе дома <адрес> в г.Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобиль марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Пономаревой А.А., управлявшей транспортным средством - автомобиль марки <данные изъяты> которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу в нарушение требований п.13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность третьего лица Пономаревой А.А. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

09.12.2014 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была произведена экспертиза, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет - <данные изъяты>. (с учетом износа). Расходы истца за проведение экспертизы составили сумму в размере - <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

28.01.2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Таким образом, поскольку страховая выплата не произведена, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в полном объеме - <данные изъяты>.; неустойку за период с 10 января 2015 года по 4 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Костерин В.Ю., уплатив за оказанные услуги - <данные изъяты>., а так же <данные изъяты> за оформление доверенности, которые также просит суд взыскать с ответчика.

Истец Поромов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Поромов А.В. - Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения и неустойки, а так же судебных расходов настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее, в представленных возражениях на исковое заявление, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 4 февраля 2015 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо Пономарева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Ружникова Е.С., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8.11.2014 года, в районе дома <данные изъяты> в г.Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - автомобиль марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Пономаревой А.А., управлявшей транспортным средством - автомобиль марки «<данные изъяты> которая допустила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, виновным лицом в указанном ДТП является водитель Пономарева А.А., управлявшая транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, которая при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу в нарушение требований п.13.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами административного производства, в связи с чем, суд признает их установленными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица Пономаревой А.А., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После ДТП истец 9.12.2014 года обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов.

ООО «Росгосстрах» признавая указанное ДТП страховым случаем, 04.02.2015 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>

17.01.2015 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате причитающегося страхового возмещения ( л.д. 22-25 ).

Указанную претензию ответчик получил 28.01.2015 года и 04.02.2015 года выплатил истцу сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта в размере - <данные изъяты>

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил в полном объеме 4 февраля 2015 года, то есть в день обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения либо дать мотивированный отказ в выплате. В случае, если страховая компания в указанный срок не выплачивает сумму страхового возмещения и не дает мотивированного отказа в выплате, со страховой компании могут быть взыскания неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

29 декабря 2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

21 января 2015 года истец обратился к страховой компании с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 28.01.2015 года.

04.02.2015 года страховая компания согласилась с претензией истца и представленным им отчетом стоимости восстановительного ремонта и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме и убытки по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2014 года, следовательно, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в срок не позднее 29 декабря 2014 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 30.12.2014 года по 04.02.2015 года (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Однако, истец и его представитель просили суд взыскать неустойку за период с 10.01.2015 года по 04.02.2015 года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать неустойку за указанный истцом период, рассматривая дело в пределах заявленных истцом оснований и требований.

Неустойка за период с 10.01.2015 года по 04.02.2015 года составит:

- <данные изъяты>. х 1 % х 25 дн. = <данные изъяты>.

Но, поскольку, истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>., что является правом истца, то суд взыскивает неустойку в указанном истцом размере, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельными, поскольку, в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховое возмещение и убытки за проведение экспертизы были выплачены ответчиком после получения претензии и отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в день обращения истца в суд. Следовательно, судебного спора в части взыскания вышеуказанных сумм не требовалось.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Поромов А.В. для оказания юридической помощи обратился к ИП Костерин В.Ю., уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг от 13.01.2015 года и квитанцией на оплату услуг (л.д. 28-29).

Представителем истца Ружниковым Е.С. в соответствие с договором на оказание юридических услуг от 26.12.2014 года, оказывались консультации по правовым вопросам, подготовлено исковое заявление, принято участия в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, возражения со стороны представителя ответчика по размеру судебных расходов истца на представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление Поромова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере - <данные изъяты>., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также времени, затраченному представителем на оказание услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец Поромов А.В. понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поромова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Поромова Андрея Викторовича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2015 года по 04.02.2015 года в размере - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Исковые требования Поромова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.