Решение по делу № 2-2616/2019 от 13.08.2019

№ 2-2616/2019

24RS0040-01-2019-003110-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к Иванову В.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – МУП «КОС») обратилось с иском к Иванову В.В. о взыскании убытков, мотивируя тем, что 11.04.2019 специалистами МУП «КОС» было обнаружено хищение модема (СМ-100А) с сим-картой (сетевой ресурс – ...), установленного в тепловом центре по адресу: <адрес>. Истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03.04.2019 по 01.05.2019 незаконно воспользовался сим-картой, зарегистрированной на МУП «КОС». В ходе проверки было установлено, что данным сетевым ресурсом в указанный период пользовался Иванов В.В., осуществлял с нее телефонные звонки и выходил в интернет, где просматривал различные видеоролики. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просит суд взыскать с Иванова В.В. в пользу МУП «КОС» убытки в размере 211804,17 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,04 рублей.

Представитель истца Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» - Пилипенко М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Иванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Иванова В.В. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Иванова В.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время ПАО «МТС») заключен договор о предоставлении услуг сети подвижной радиотелефонной связи № (на абонентский №, номер SIM-карты №), номер тарифного плана на услуги № (Норильск-Телематика).

Постановлением от 27.06.2019 Отдела полиции №1 Отдела МВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. за отсутствием состава преступления. В период с 03.04.2019 по 01.05.2019 абонентским номером № пользовался Иванов В.В., который пояснил, что в начале апреля 2019 года SIM-карту компании «МТС» нашел у <адрес>, которую подобрал, а в последующем пользовался, а именно осуществлял с нее телефонные звонки и выходил в интернет, где просматривал различные видеоролики. О том, что SIM-карта была с похищенного модема Иванов В.В. не знал.

В силу положений ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.05.2019 следует, что в период с 03.04.2019 по 01.05.2019 ответчик пользовался SIM-картой №, абонентский №, на своем мобильном устройстве, что подтверждается информацией оператора сотовой связи ПАО «МТС» о детализации оказанных услуг связи через указанную сим-карту (осуществлял звонки, отправлял SMS-сообщения, пользовался интернетом), объяснгениеями ответчика Иванова В.В. об обнаружении и использовании симкарты, объяснениями Ч., Д., И. об осуществлении звонков с использованием вышеуказанного абонентского номера Ивановым В.В. Стоимость использованных им услуг сотовой связи составила 211804,17 рубля. Суд принимает во внимание, что в ходе проведения проверки и опроса ответчика сотрудником полиции Иванов В.В. не оспаривал вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку исполнителем услуг по предоставлению сотовой связи и интернет -оператором сотовой связи ПАО «МТС» собственнику указанной SIM-карты – МУП «КОС» предъявлены счета на оплату услуг, при этом судом установлено, что сим-картой в период с 03.04.2019 по 01.05.2019 пользовался ответчик Иванов В.В., в силу положений ст.15, ст.1064ГК РФ он обязан возместить МУП «КОС» причиненные им убытки, размер которых суд признает доказанным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 5318,04 руб. из расчета (211804,17 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», удовлетворить.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в счет возмещения материального ущерба 211 804 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин