Решение по делу № 33а-34210/2016 от 02.12.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33а-34210/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. частную жалобу Строганова <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. об оставлении без рассмотрения его административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от 2 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Строганов К.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от 2 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. Просил восстановить срок на подачу данного иска, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Строганов К.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, исходил из того, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 г. по административному делу № 2А-9860/2016 отказано в удовлетворении административного иска Строганова К.Б. от 18 июля 2016 г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области от 2 июня 2014 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению этого постановления, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Строганова К.Б., об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Учитывая, что ранее судом было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего административного дела по существу и правомерно оставил административный иск без рассмотрения, поскольку решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2016 г. на день вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования в административном иске от 4 июля 2016 г. и от 18 июля 2016 г. не тождественны, ошибочен.

Выводы суда относительно ссылки административного истца на то, что административное исковое заявление по настоящему делу было подано ранее иска от 18 июля 2016 г., подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены определения суда, в частной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Строганова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи