Решение по делу № 2-5013/2015 от 07.05.2015

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013\15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Омельченко К.И. о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество. Согласно акту ГУП «ЭВАЖД» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел в результате образования течи в систему труб отопления в кв. №. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником кв. № является ответчик Омельченко К.И.. Отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ФИО4 перешло право требования к Омельченко К.И. в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку факта залива не было, указали, что квартира истца расположена через этаж от квартиры ответчика, а жильцы нижерасположенной квартиры с заявлениями о заливе не обращались, квартира истца не осматривалась, вина ответчика не доказана, равно как и размер ущерба.

    Представитель третьего лица ГУП ЭВАЖД в судебное заседание явился, пояснила, что представить ответ на запрос суда возможности не имеет, поскольку документы в архиве хранятся 3 года, таким образом, документы по факту залива не сохранились. Пояснил, что оснований не доверять сведениям, изложенным в акте у него не имеется, однако оснований не доверять ответчику также не имеется.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп 99» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,    суд приходит к следующему:

    -как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО4 имущество.

    Согласно акту ГУП «ЭВАЖД» филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошёл в результате образования течи в систему труб отопления в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.6).

    Оснований не доверять вышеуказанному акту у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика о том, что указанный акт подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сведения, изложенные в акте не соответствуют действительности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

    Сам по себе факт не согласия ответчика с вышеуказанным актом, не может являться основанием полагать, что сведения, изложенные в акте не соответствуют действительности.

    Тот факт, что оригинал акта суду не представлен, не может, по мнению суда служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а согласно пояснениям представителя третьего лица ГУП ЭВАЖД, документы в архиве хранятся 3 года, в связи с чем, представить оригинал акта не представляется возможным.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что факта залива из ее квартиры не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены.

    Отделка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно Полису №. (л.д.8)

    Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17).

    Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доводы ответчика и ее представителя о не согласии с размером ущерба, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, самостоятельный расчет ущерба ответчиком не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником кв. № является ответчик Омельченко К.И.. (л.д.18)

    В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

    В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 перешло право требования к Омельченко К.И. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Ответчиком, ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ

    Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа отделения связи на конверте (л.д.27 об.).

    Таким образом, доводы ответчика, ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5).

    Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Омельченко К.И. в пользу    ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.