Решение по делу № 2-12390/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-12390/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 12 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № РГ-Д-4586/17, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с актом осмотра и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с актом осмотра и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, просил принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, последствия прекращения дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Таким образом, представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказался от исковых требований и высказал понимание правовых последствий такого отказа, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходатайстве четко выражена воля заявителя о безусловном отказе от исковых требований и данное заявление приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства соответствуют положениям статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд находит отказ представителя истца ФИО1 не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа представителя истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 220 и 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца ФИО1 от искового заявления ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с актом осмотра и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании ознакомить с актом осмотра и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья: З.К.Музраев