Решение по делу № 2-2203/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-2203/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Карпычева А.А.,

с участием

представителя истца Сорокин А.В.– Портнова А.С.,

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Забродин П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей стоимость услуг стоянки. В случае удовлетворения иска истец также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда, и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов: по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут Соболев П.И., управляя автомобилем марки Мерседес-БЕНЦ №, г.р.з. №, принадлежащим Сорокин А.В., нарушил ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в результате чего произошло ДТП возле <адрес>А д. <адрес>. По данному факту ИДПС ГИБДД УМВД по <адрес> была выдана справка о ДТП от 25.07.2014г., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП повреждена значительная часть автомобиля истца, транспортное средство восстановлению не подлежит. Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП.

25.07.2013г. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «КАСКО». Как следует из содержания договора страхования, автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно в установленные договором сроки сообщил страховщику о наступлении страхового случая и передал все необходимые для производства расчета суммы страховой выплаты документы.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и устранения повреждений, истец вынужден был обратиться к ИП Мутовкин Р.И. В соответствии с отчетом №ДД.ММ.ГГГГ/2014 от 25.09.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Истец считает, что поскольку размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает 70 % от суммы, на которую он застрахован, то размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составит <данные изъяты>. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сорокин А.В. уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также истцом понесены убытки в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

На дату подачи иска страховщик обязанности, предусмотренные договором и Правилами страхования перед страхователем не исполнил, страховое возмещение не выплатил, направление автомобиля на ремонт не предоставил и не возместил иные причиненные истцу убытки, в связи с чем Сорокин А.В. был вынужден обратиться в суд.

В ходе разрешения спора по делу дважды назначались судебные комплексные экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судебная Экспертиза» на основании определения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля равна <данные изъяты> руб., рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП по ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> руб.

Для участия в судебном заседании истец Сорокин А.В., извещенный о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Сорокин А.В. - Портнова А.С., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.58), в ходе судебного заседания представила заявление об отказе от исковых требований, ввиду осуществления страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке. Производство по делу в связи с отказом истца от иска просила прекратить. Указала, что положения ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ стороне истца разъяснены и понятны. При этом, представитель истца в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ просила суд взыскать в пользу своего доверителя со страховой компании расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке, представленного в суд вместе с иском, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, посредством факсимильной связи представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду добровольного удовлетворения требований Сорокин А.В. по выплате суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Забродин П.А., действующий на основании доверенности, не возражал против прекращения производства по настоящему делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком. Разрешение вопросов о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Соболев П.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В соответствии с п.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что заявленные истцом исковые требования, удовлетворены организацией ответчика до принятия по делу судебного акта в добровольном порядке. А именно в пользу Сорокин А.В. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в заявленном размере. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также то, что заявленный стороной истца отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку в рассматриваемом случае о наличии такого отказа заявлено стороной истца, данный отказа судом принят, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению

Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей должно быть прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании с организации ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате представительских услуг, Сорокин А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела уплатил Портнова А.С. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела интересы истца при разрешении спора по существу в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представляла Портнова А.С.,. действующая на основании и надлежащим образом оформленной доверенности.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, закрепленный положениями ст. 100 ГПК РФ, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по нему, объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокин А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Также судом установлено, что для определения размера ущерба, причиненного Сорокин А.В. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, он обратился к услугам независимого оценщика, которым был составлен соответствующий отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление данного отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, а за изготовление его копии <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в полном объеме.

Также в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения ООО «Судебная Экспертиза» о взыскании в ее пользу с организации ответчика по делу, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, стоимости исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на дату разрешения спора страховой компанией суду не представлено платежных документов, подтверждающих уплату денежных средств в указанном размере, то с последней в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 88, 94, 96, 98, 100, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сорокин А.В. от исковых требований, заявленных к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокин А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокин А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа в пользу ООО «Судебная Экспертиза» стоимость работ по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья К.В. Алексеева