Решение по делу № 8Г-5840/2024 [88-8133/2024] от 06.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-8133/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-657/2023 (УИД 54RS0010-01-2022-007884-77) по иску Шехтман Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Травину К.В., Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шехтман Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября                  2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителей Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области Чесноковой Ю.Г., Гайдука А.В., действующих на основании доверенностей, представителя Федерального казначейства по доверенности Чучманской Е.В., поддержавших доводы письменных возражений Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на кассационную жалобу, полагавших обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шехтман А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее- ГУ МВД России по Новосибирской области), заместителю начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области Травину К.В., Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области) о признании незаконными действий (бездействия), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шехтман А.А. ссылался на то, что он обратился с заявлением в ГУ МВД России по Новосибирской области о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении начальника УФК по Новосибирской области Гайдук А.В. по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 3 июня 2022 г. было перенаправлено заместителем начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области Травиным К.В. в УФК России по Новосибирской области, чем нарушены пункт 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г.

11 июля 2022 г. УФК по Новосибирской области на указанное обращение был дан ответ, который не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в компетенцию Управления не входит проведение доследственных проверок.

Незаконными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С учётом изложенного, Шехтман А.А. просил суд признать отказ в проведении доследственной проверки Главного управления МВД России по Новосибирской области по обращению Шехтмана А.А., не регистрацию заявления в КУСП, рассмотрение заявления не по нормам УПК РФ, а по нормам Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», передачу на рассмотрение из Главного управления МВД России по Новосибирской области в УФК по Новосибирской области в нарушение пункта 8 статьи 6 Федерального закона 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответ УФК по Новосибирской области № от 11 июля 2022 г., бездействие УФК по Новосибирской области, выразившиеся в не перенаправлении заявления в надлежащие государственные органы, не уведомление в установленный законом 7 дней о перенаправлении обращения незаконными; признать вину и персональную ответственность заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области Травина К.В. и начальника УФК по Новосибирской области Гайдука А.В. и взыскать компенсацию морального вреда в размере                 5 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г., исковые требования Шехтмана А.А. к МВД России, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, заместителю начальника Главного управления МВД России по Новосибирской области Травину К.В., Федеральному казначейству России и УФК по Новосибирской области о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шехтмана А.А. к Главному управлению МВД России по Новосибирской области в части признания незаконными отказа в проведении доследственной проверки, не регистрации заявления в КУСП и не рассмотрения заявления в порядке уголовного процессуального закона.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. Шехтман А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

    В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шехтман А.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г., указывая на то, что УФК по Новосибирской области не имело право на рассмотрение заявления Шехтман А.А поступившего из Главного управления МВД России по Новосибирской области, поскольку не обладает полномочиями на проведение процессуальной проверки.

    Судами неверно оценены обстоятельства дела, что ставит под сомнение беспристрастность судьи.

Шехтман А.А. обратился в Главное управление МВД России с заявлением о признаках преступных деяниях, предусмотренных статьёй 293 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны начальника УФК по Новосибирской области Гайдук А.В.

Заявление Шехтман А.А. в КУСП не зарегистрировано и поэтому обжаловать принятое по нему решение в рамках статьи 125 УПК РФ, как описывают судьи, Шехтман А.А. не мог.

Заявление, поданное Шехтман А.А было рассмотрено Главным управлением МВД России по Новосибирской области в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и направлено на рассмотрение в УФК по Новосибирской области, чем нарушен пункт 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Фактически заявление о преступлении рассматривает лицо подозреваемое в преступлении.

Судом отказано Шехтман А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика Прокуратуру Новосибирской области, проводившей проверку.

Вместе с тем Прокуратура Новосибирской области установила факт нарушения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ со стороны Главного управления МВД РФ по Новосибирской области.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства Шехтман А.А. о запросе со спецотдела ФКУ СИЗО № 3 данных об отправленных Шехтман А.А. в оспариваемый период жалоб в рамках иного дела, рассмотренного в Искитимском райсуде.

Прокуратура Новосибирской области подтвердила факт нарушения норм и требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. со стороны Травина, но вынесла постановление об отказе в привлечении его к ответственности на основании части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

В предыдущем последнем заседании, где участвовал истец, его участие было обеспечено путём видео-конференции связи с ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, где истец находился по решению Бердского городского суда в рамках уголовного дела. Срыв нескольких заседаний произошёл не по вине истца. В предыдущем судебном заседании, где участвовал истец, судом было принято решение о запросе некоторых материалов в Главном управлении МВД России по Новосибирской области, которые истцу не предоставлены, как и иные материалы дела, приобщенные ответчиками.

18 мая 2023 г. в ходе судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством в устной форме предоставить копии данных материалов, однако судом в этом истцу было отказано. На ходатайство истца отложить процесс и дать возможность истцу ознакомится с материалами, судья отказала.

Относительно доводов кассационной жалобы УФК по Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шехтман А.А., представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, Травин К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителей Федерального казначейства Российской Федерации, УФК по Новосибирской области, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменном отзыве УФК по Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2022 г. Шехтман А.А. обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о признаках преступления, в котором просил провести доследственную проверку в рамках статьи 144 УПК РФ и привлечь Гайдука А.В. к ответственности по статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении Шехтман А.А. указал, что 17 февраля 2021 г. руководителю УФК по Новосибирской области прокуратурой Новосибирской области направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которым установлен факт нарушения норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Причинами и условиями, нарушения федерального законодательства, послужило ненадлежащее исполнение должностными лицами Управления своих должностных обязанностей, а также незнание действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в результате чего Шехтманом А.А. не был получен ответ в предусмотренной законе форме.

Однако, руководитель УФК по Новосибирской области Гайдук А.В. конкретных мер по устранению нарушений не предпринял, что привело к повторному нарушению прав истца, о чём 13 мая 2021 г. прокуратурой Новосибирской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Указанное обращение поступило в Главное управление МВД России по Новосибирской области 2 июня 2022 г.

3 июня 2022 г. обращение Шехтмана А.А. на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю УФК по Новосибирской области, о чём Шехтман А.А. был уведомлён.

Обращение Шехтмана А.А. в УФК по Новосибирской области поступило и зарегистрировано 14 июня 2022 г.

11 июля 2022 г. подготовлен ответ №, согласно которому Шехтману А.А. разъяснено, что в компетенцию Управления не входят полномочия по проведению доследственных проверок, сообщено об исполнении ранее внесённых прокуратурой Новосибирской области представлений об устранении нарушений действующего законодательства.

Помимо этого указано, что 30 ноября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято исковое заявление Шехтмана А.А. о признании ненадлежащей работы по рассмотрению обращений граждан в Управлении, признании персональной ответственности руководителя Управления за ненадлежащую организацию работы в Управлении и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и находится на рассмотрении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 124, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, пришёл к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к ГУ МВД России по Новосибирской области в части признания незаконным отказа в проведении доследственной проверки, не регистрации заявления в КУСП и не рассмотрения заявления в порядке уголовно-процессуального закона.

Сославшись на положения статьи 33 Конституции Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание письменного обращения Шехтмана А.А., поступившего в ГУ МВД России по Новосибирской области, пришёл к выводу о законности перенаправления обращения истца в УФК по Новосибирской области.

Проанализировав содержание ответа УФК по Новосибирской области от 11 июля 2022 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что государственным органом в установленный законом срок даны ответы на все поставленные вопросы.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шехтмана А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Шехтмана А.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая                   2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г.                  № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) регламентирует Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утверждённая приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция).

Пункт 3 названной Инструкции устанавливает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в числе прочих, следующие этапы: приём и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 71 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чём письменно уведомляется гражданин.

В соответствии с пунктом 76.2 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается, в том числе решение о направлении для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (пункт 4 Инструкции).

Руководствуясь названным правовым регулированием суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что регистрации в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежит не любое заявление, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь заявления, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Установив, что в своём обращении Шехтман А.А. сообщает о нарушении законов и иных нормативных актов, недостатках в работе УФК по Новосибирской области, отсутствии в компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, содержит критику деятельности указанного органа и его должностных лиц, что по своей правовой природе в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ является обращением в форме заявления, при этом каких-либо сведений о совершении конкретным лицом либо лицами деяния, обладающего признаками преступления, что являлось бы основанием для принятия и рассмотрения соответствующего обращения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит, в связи с чем данное обращение было направлено ГУ МВД России по Новосибирской области сопроводительным письмом для рассмотрения в компетентный орган УФК по Новосибирской области, с уведомлением заявителя о принятом решении, УФК по Новосибирской области при рассмотрении поступившего обращения от Шехтмана А.А. действовало в рамках действующего законодательства, ответ дан с установленные законодательством сроки и уполномоченным на то лицом, при рассмотрении обращения права и законные интересы Шехтмана А.А. не нарушены, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что УФК по Новосибирской области не имело право на рассмотрение заявления Шехтмана А.А., поступившего из ГУ МВД России по Новосибирской области, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведённых норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объективно обстоятельства, на которые истец ссылался в своём обращении, направленном в ГУ МВД России по Новосибирской области, связанные, по его мнению, с ненадлежащей работой УФК по Новосибирской области и его должностных лиц, относятся к компетенции Управления в соответствии с Положением об УФК по Новосибирской области, утверждённым приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г.                    № 316.

Поступившее в УФК по Новосибирской области 14 июня 2023 г. из ГУ МВД России по Новосибирской области обращение от Шехтмана А.А. рассмотрено в установленном законном порядке, с соблюдением установленного законом срока и в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Шехтману А.А. в установленный законном срок дан ответ по существу содержащихся в нём вопросов, что подтверждается ответом УФК по Новосибирской области от 11 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Шехтмана А.А. о предоставлении ему материалов, поступивших из ГУ МВД России по Новосибирской области, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Новосибирской области, является несостоятельным, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьёй 40 ГПК РФ для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Такими признаками заявленное ходатайство не обладало.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шехтман Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи