Решение по делу № 2-3108/2021 от 31.05.2021

Дело №2-3108/2021                                                              05 октября 2021 года

78RS0017-01-2021-003225-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                          Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» к Бежанову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 578 539 руб., проценты за использование денежными средствами в размере 766 177, 23 руб. за период с 05.06.2018 по 31.05.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы за уплату госпошлины в размере 39 924 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику в период его трудовой деятельности у истца в должности коммерческого директора с мая 2018 по июль 2019 года на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 5 578 539 руб. 03.03.2021 истец направил ответчику требование о выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В заседание суда истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о дате и месте судебного заседания направил своего представителя, который возражал против заявленных требований и заявил, что спорные правоотношения относятся к трудовым правоотношениям и истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу №4 от 01.08.2016 Бежанов С.В. принят в ООО «Модернизация» на должность коммерческого директора.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № 6 от 27.03.2020 Бежанов С.В. уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после увольнения ответчика с должности коммерческого директора было выявлено, что ответчик согласно приказу № ПО15/2017 от 29.12.2017 ООО «Модернизация» с 01.01.2018 ответчику были выданы под отчет денежные средства на хозяйственные и представительские расходы.

Также на основании приказа № ПО17/2018 от 28.12.2018 ООО «Модернизация» с 01.01.2019 выдает под отчет денежные средства на хозяйственные и представительские расходы.

В обоснование данной позиции истцом представлен реестр банковских документов за 2018 и 2019 годы.

03.03.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 8 803 992,19 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на имя ответчика истцом неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа: производственные нужды, подотчетные средства и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что денежные средства имели назначение, доказательств обращения истца в адрес ответчика до его увольнения с претензией о возврате денежных средств не имеется, при этом ответчиком указывалось на то, что ответчиком был представлен отчет об использовании денежных средств с предоставлением документов об оплате.

Суд также учитывает, что истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика, знало об отсутствии письменного договора на использование данных денежных средств, а также оснований, установленных законом для их получения ответчиком, однако совершало многократные расходные операции.

Передача денежных средств от ООО "Модернизация" ответчику не являлась безосновательным переводом, поскольку в платежных документах организации четко указывалось назначение перевода, соответствующее трудовой деятельности Бежанова С.В. в организации, при этом переводы производились неоднократно.

Отсутствие отчетных документов по расходам у истца не указывает на то, что ответчиком такая документация не предоставлялась в организацию.

Между тем, при увольнении ответчика ООО "Модернизация" свои требования по возвращению подотчетных денежных средств не предъявляло.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следуем учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, суд полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В нарушение вышеизложенных положений, истцом инвентаризация не проводилась, не представлены первичные учетные документы, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы, в каких-либо проверках работодателя ответчик не присутствовал, объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника, у него не отбирались. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом - работодателем - не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств проведения в отношении ответчика проверки для установления размера причиненного ущерба и причинах его возникновения, что является обязательным условием при предъявлении данного иска, на момент увольнения ответчика со стороны работодателя отсутствовали претензии в отношении данных денежных средств, требований о погашении задолженности не предъявлялось.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при отсутствии уважительных причин для этого, поскольку, согласно реестру банковских операций и платёжных поручений, денежные средства были выданы в период с 03.05.2018 по 19.07.2019 и согласно приказам сроки предоставления отчетности не позднее 30 календарных дней с даты получения подотчётных сумм, то есть о наличии невозвращенной денежной суммы истец - работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца 27.03.2020 в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации, истец обратился в суд с иском к ответчику 31.05.2021, то ест с пропуском установленного законом срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» к Бежанову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

           Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.