Решение по делу № 2-3625/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3625/2023

64RS0043-01-2023-004139-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Орлова П.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Жужгиной Ю.О.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» Решетниковой А.А.,

представителя третьего лица комитета по финансам Галкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононистова Д.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Кононистов Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в его пользу стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 105339 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, а также почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обоснование требований истцом указано на то, что 01 августа 2023 года Кононистов Д.Ю. на пересечении улиц Чапаева и Ильинской площади у <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый канализационный люк, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца Орлов П.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А., представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» Жужгина Ю.О., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» Решетникова А.А., а также представитель третьего лица комитета по финансам Галкин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Кононистова Д.Ю. возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кононистов Д.Ю. является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный №.

01 августа 2023 года Кононистов Д.Ю. на пересечении улиц Чапаева и Ильинской площади у <адрес>, управляя данным транспортным средством допустил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2023 года.

Данные обстоятельства так же подтверждаются схемой места ДТП, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП, объяснениями истца, фотоматериалом.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных и технических средств организации дорожного движения: на участке улицы <адрес> отсутствует крышка люка.

По ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» определением суда по делу назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 534 от 02 ноября 2023 года в месте дорожно-транспортного происшествия находится водопровод D 315. образование выявленных и зафиксированных повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № характерно для обстоятельств происшествия. Стоимость ремонтно-восстановительных работы автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 105339 рублей. При заявленных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст.19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от
06 июля 2012 года № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Обществом с ограниченной ответственностью «КВС», публичным акционерным обществом «Т Плюс» принадлежность коммуникации, в месте расположения которой произошло ДТП, данным обществам не подтверждена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку колодец, на который наехал автомобиль истца является функциональной частью дренажной системы, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как наличие расположенного на дороге открытого люка колодца создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 105339 рублей.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 23000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.

В подтверждение понесенных расходов по эвакуации транспортного средства истцом представлены договор от 02 августа 2023 года, а также акт выполненных работ. Учитывая, что обстоятельства ДТП, повлекшие причинение автомобилю истца существенных механических повреждений, имели место 01 августа 2023 года в 21 час 20 минут, оформление материала сотрудниками ГИБДД с составлением процессуальных документов было завершено 02 августа 2023 года, суд находит заявленные расходы также подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, 3306 рублей 78 копеек, поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчикам и в суд в размере 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением ему юридических услуг в размере 17 000 руб., в подтверждение несения которых предоставил договор возмездного оказания услуг и кассовый чек.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана Кононистовым Д.Ю. на представление его интересов по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 01 августа 2023 года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

По делу по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 64000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кононистова Д.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Кононистова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105339 рублей, расходы на производство досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3306 рублей 78 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к иным ответчика - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме - 28 ноября 2023 года.

Судья А.А. Михайлова