Изготовлено 6 декабря 2021 г.
Судья Пивоварова Т.В. Дело №33-7150/202176RS0022-01-2021-001082-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
29 ноября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Соколова Николая Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ефремовой Серафимы Александровны, Красулина Сергея Владимировича к Соколову Анатолию Михайловичу, Соколову Николаю Анатольевичу, Юрковой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Соколову Анатолию Михайловичу, Соколову Николаю Анатольевичу, Юрковой Ирины Анатольевны в размере по 1/3 доле в праве за каждым на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>.
Снять объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>, с кадастрового учета.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Соколова Анатолия Михайловича, Соколова Николая Анатольевича, Юрковой Ирины Анатольевны на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью постройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>».
По делу установлено:
Ефремова С.А. и Красулин С.В. обратились в суд с иском к Соколову А.М., Соколову Н.А., Юрковой И.А. о п удовлетворить.
ризнании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м на земельном участке с кадастровым №, площадью 2324 кв.м., <адрес>.
В обоснование исковых требований указали, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года являются собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке <адрес>. Кроме жилых домов, принадлежащих истцам, на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому. С целью получения земельного участка в собственность, истцы обратились в КУМИ мэрии г. Ярославля с соответствующим заявлением и получили отказ, поскольку помимо жилых домов на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ярославской области за ответчиками. Предоставление земельного участка под объект незавершенного строительства законодательством не предусмотрено. Вместе с тем данный объект в результате физического износа фактически разрушен, восстановлению не подлежит, что следует из экспертного заключения ООО «АртГруппроект плюс» от 17 февраля 2021 года. Ответчики действий по прекращению своих прав на данный объект не предпринимают.
Истцы с учетом уточненного иска просили признать зарегистрированное за Соколовым А.М., Соколовым Н.А., Юрковой И.А. право собственности на объект незавершенного строительства в размере 1/3 доли в праве за каждым отсутствующим, снять указанный объект с кадастрового учета, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.М. умер. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена Соколова А.М. его правопреемниками – наследниками первой очереди Соколовым Н.А. и Юрковой И.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Соколова Н.А., его представителя Бубнова А.М., возражения Ефремовой С.А., Красулина С.В. и его представителя Атаманова С.Г., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства пришел в негодность, не может быть использован по назначению, что привело к его фактической гибели. Данное обстоятельство повлекло прекращение права собственности на него.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года за Соколовым А.М., Соколовым Н.А., Юрковой И.А. п удовлетворить.
ризнано право собственности на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м на земельном участке по <адрес> за каждым в 1/3 доле. Указанное право общей долевой собственности зарегистрировано в органах Росреестра.
Согласно заключению ООО «АртГруппроект плюс» от 17 февраля 2021 года в настоящее время строительные конструкции (объект незавершенного строителсьтва с кадастровым №), расположенные на выше указанном земельном участке, не отвечает всем признакам объекта недвижимости, равно как и незавершенного строительством объекта капитального строительства, не является самостоятельным объектом недвижимости, не является фундаментом или основанием здания.
Согласно заключению по строительно-техническому исследованию, выполненному экспертом ООО «СПД-Проект» Шемягиным Д.Е. на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 июня 2021 года, объект литера В на спорном земельном участке не представляет собой ни объект незавершенного строительства, ни объект завершенного строительства (фактически объект представляет собой строительные изделия (3 сборных железобетонных лотковых плиты), уложенные (складированные) на грунт, установление степени его готовности невозможно. Фактически на момент проведения осмотра – 14 июля 2021 года, объект экспертизы – фундамент литер В площадью застройки 18,4 кв.м отсутствует. Использование по своему функциональному назначению (для прокладки инженерных сетей) сборных железобетонных конструкций невозможно из-за наличия критических дефектов (частичного разрушения плит).
В судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии Соколов Н.А. не отрицал, что фундамент, право собственности на который зарегистрировано за ним, его отцом и сестрой, разрушен.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Юркова И.А. также подтвердила, что спорный фундамент разрушился в силу ветхости и не представляет собой объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный фундамент прекратил свое существование в виду разрушения, фактически произошла его гибель, что повлекло прекращение права собственности на него.
Доводы жалобы о том, что Соколов Н.А. начал за спорном земельном участке новое строительство и возвел в другом месте новый фундамент, прекращение права собственности на фундамент повлечет прекращения его права на земельный участок, не свидетельствуют о неправильности решения.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не отменяют действия положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ и не являются препятствием для прекращения права собственности на погибшую вещь, в том числе и в случае начала возведения ее собственников аналогичной иной вещи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку гибель фундамента произошла до смерти Соколова А.М., а на настоящий момент сведения в ЕГРН о регистрации за ним 1/3 доли в праве собственности на спорный объект не исключены, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в резолютивной части решения должно быть указано на прекращение права собственности всех троих ответчиков.
Вместе с тем, приняв по содержанию правильное решение, по мнению судебной коллегии, суд некорректно изложил резолютивную часть решения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4).
Согласно абзацу 12 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.
Из дела видно, что истцы фактически ставили вопрос о защите своего права на земельный участок, на котором был расположен спорный объект незавершенного строительства, путем прекращения правоотношений собственности ответчиков на данный объект (абзац 12 статьи 12 ГК РФ). Судом установлено, что эти требования являются обоснованными. В связи с этим оснований для признания указанного выше права общей долевой собственности отсутствующим у суда первой инстанции не было. Имеются основания для прекращения зарегистрированного права.
Постановка объектов недвижимости на кадастровый учет, их снятие с кадастрового учета, совершение записей в Едином государственном реестре недвижимости является полномочиями органов Росреестра. Основаниями для совершения таких действий (записей) в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является решение суда о возникновении, изменении или о прекращении права.
В связи с этим основания для включения в резолютивную часть решения указания на совершение органами Росреестра действий с записями в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения и уточняет резолютивную часть решения, а именно, прекращает право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
резолютивную часть решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года уточнить, изложив ее в следующей редакции:
«Прекратить право общей долевой собственности Соколова Анатолия Михайловича, Соколова Николая Анатольевича, Юрковой Ирины Анатольевны в размере по 1/3 доле у каждого на объект незавершенного строительства литер В (фундамент), площадью застройки 18,4 кв.м., кадастровый №, расположенный <адрес>».
Апелляционную жалобу Соколова Николая Анатольевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 6 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи