Решение по делу № 33-19948/2021 от 21.06.2021

Судья: Уварова И.А.	дело 33-19948/2021
50RS0039-01-2021-001396-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                       30 июня 2021 года

Московский областной суд в составе в составе судьи Широковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пивная Столица» на определение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивная Столица» обратилась в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

24 февраля 2021 года определением Раменского городского суда Московской области указанное исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Пивная Столица» была представлена частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

<данные изъяты> Раменский городской суд <данные изъяты> отказал ООО «Пивная Столица» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Пивная Столица» в лице представителя Евтеева А.В. обратились с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать частную жалобу ранее, представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что копию обжалуемого определения суда от <данные изъяты> истец ООО «Пивная Столица» не получило, но в материалах дела имеется конверт о возвращении судебного отправления с отметкой почты России «за истечением срока хранения», копия определения была направлена стороне в порядке ст. 214 ГПК РФ и в соответствиями с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «Пивная Столица» обратилось в Раменский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ответчикам Мацимох Т. и Берникову Р.В., зарегистрированных и проживающих в <данные изъяты>, о взыскании задолженности и пени по договору поставки. <данные изъяты> определением Раменского городского суда <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено истцу на основании пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Раменскому городскому суду.

Копия указанного определения суда была направлена в адрес истца <данные изъяты> заказным письмом почтой России.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств в подтверждение наличия причин, препятствующих получению ООО «Пивная Столица» судебных отправлений, и соответственно уважительности причин для восстановления процессуального срока, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В целом, доводы частной жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пивная Столица» – без удовлетворения.

Судья                            Е.В. Широкова