Решение по делу № 33-9594/2014 от 18.09.2014

Судья Непопалов Г.Г. гр.дело №№

Апелляционное определение

«29» сентября 2014 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Желтышевой А.И.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Е. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Иск ЗАО «Объединенная страховая компания» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Бондаренко А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «Объединенная
страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600
рублей.    

Взыскать с Бондаренко А.Е. в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания»: материальный ущерб – 50 815 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 17 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 371 рубль 10 копеек, а всего – 69 926 рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Бондаренко А.Е. – Бондаренко Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «ОСК» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Е., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Фольксваген», №, под управлением ФИО7 и мотоцикла «<данные изъяты>», №, под управлением Бондаренко А.Е.

Виновным в данном ДТП был признан Бондаренко А.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Указал также, что автомобиль марки Фольксваген, №, принадлежащий ФИО7, застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ЗАО «ОСК», которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 190 555 руб.

Считает, что к ЗАО «ОСК», в связи с возмещением ущерба ФИО7, переходит право требования к виновнику ДТП Бондаренко А.Е., а также в пределах лимита ответственности к страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Бондаренко А.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Бондаренко А.Е. – 70 555 руб., государственную пошлину в размере 5011 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.Е. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013г. сроком до 26.02.2014г. между ЗАО «ОСК» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «Фольксваген Джетта», №, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки «Фольксваген Джетта», №, под управлением ФИО7 и мотоцикла «<данные изъяты>», №, под управлением Бондаренко А.Е.

29.07.2013г. ЗАО «ОСК» выплатило по договору страхования от 27.02.2013г. ФИО7 страховое возмещение в размере 170 815 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Самарской области с ЗАО «ОСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Джетта» в размере 17 740 руб., расходы по оплате оценки размера утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., а всего 21 740 руб.

Указанное решение суда ЗАО «ОСК» исполнено в полном объеме.

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем мотоцикла Бондаренко А.Е.

Учитывая, что ЗАО «ОСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 188 555 руб., к нему переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Бондаренко А.Е. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечислило ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Принимая во внимание, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» исполнило свою обязанность по возмещению ЗАО «ОСК» материального ущерба в пределах лимита ответственности, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на Бондаренко А.Е. возместить материальный ущерб в остальной части, взыскав с Бондаренко А.Е. в пользу истца 50 815 руб. и утрату товарной стоимости в сумме 17 740 руб.

Вместе с тем, учитывая, ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПСА» и Бондаренко А.Е. уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы Бондаренко А.Е. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» завышена, при проведении его осмотра он не принимал участие, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи