Решение от 18.04.2022 по делу № 33-3385/2022 от 22.03.2022

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-3385/2022 (№2-56/2022)

25RS0013-01-2021-001876-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Соколовой Л.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Партизанского городского округа к Кривошеевой Т. И. о расторжении договора социального найма и признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя администрации Партизанского городского округа Петровой В.А., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Партизанского городского округа обратилась в суд с иском, в котором указала, что в собственности Партизанского городского округа находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено семье Кривошеевой Т.И. на основании ордера, выданного в 1989 году. В настоящее время в нем зарегистрирована только Кривошеева Т.И. В жилом помещении она не проживает длительное время, по назначению жилое помещение не использует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Партизанского городского округа просила суд расторгнуть договор социального найма, заключенный с Кривошеевой Т.И. 10.04.2019, признать её утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска. Ответчик в судебное заседание не явилась, направила представителя, который возражал против удовлетворения иска. Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Администрация Партизанского городского округа не согласилась с таким решением, её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что Кривошеева Т.И. длительное время не использует квартиру для проживания, от электроснабжения квартира отключена в 2013 году, соседи используют её для хранения твердого топлива. Непригодным для проживания жилое помещение не признано. Кривошеева Т.И. проживает в ином месте жительства. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Кривошеевой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кривошеева Т.И. не явилась, извещена о рассмотрении дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации Партизанского городского округа, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую решение не подлежащим отмене или изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие основания судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3, является собственностью Партизанского городского округа.

В этом жилом помещении с 07.07.1989 зарегистрирована Кривошеева Т.И.

Вступившим в законную силу решением Партизанского городского суда от 11.05.2018 на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность заключить с Кривошеевой Т.И. договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Такой договор заключен сторонами 10.04.2019.

В ч.ч. 3 и 4 ст. 83 ЖК РФ указано, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация Партизанского городского округа ссылалась на выезд Кривошеевой Т.И. в иное место жительства как на обстоятельство, в связи с наличием которого договор социального найма спорного жилого помещения следует считать расторгнутыми в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Также администрация ссылалась на использование жилого помещения Кривошеевой Т.И. не по назначению, что в силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ является основанием для расторжения договора социального найма по инициативе наймодателя.

Из актов осмотра жилого помещения от 08.06.2021 и 09.12.2021 следует, что в жилом помещении Кривошеева Т.И. не проживает, оно используется соседями для хранения твердого топлива. Факт непроживания в спорном жилом помещении ответчиком не оспаривается.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 30, 67, 71, 83, 91 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, т.к. оно находится в неудовлетворительном техническом состоянии, длительное время в нем не производился капитальный ремонт.

К данному вывод суд пришел исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон и заключения судебной экспертизы от 20.12.2011 № 321/50-2, проведенной в рамках дела № 2-406/2011 по иску прокурора г. Партизанска к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что договор социального найма не подлежит расторжению, а ответчик не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением правильными.

Ссылки представителя истца на обстоятельства, свидетельствующие о непроживании ответчика в квартире с 2006 года нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку по результату рассмотрения в 2018 году гражданского дела № 2-267/2018 на администрацию была возложена обязанность по заключению с Кривошеевой Т.И. договора социального найма как с лицом, имеющим право пользования спорным жилым помещением. Соответственно при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства, связанные с использованием ответчиком жилого помещения с момента принятия судом решения (11.05.2018).

Факт нахождения в спорном жилом помещении твердого топлива, исходя из наличия в доме печного отопления, нельзя рассматривать как использование жилого помещения не по назначению. Сведения о наличии жалоб на нарушение ответчиком прав соседей в дело не представлены.

Заключение о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, от 23.09.2020 оспорено ответчиком в судебном порядке. Данное заключение от 23.09.2020 и составленное 13.12.2021 заключение о соответствии спорного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при отсутствии сведений о проводимом капитальном ремонте не согласуется с заключением судебной экспертизы от 20.12.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. Они повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана оценка. Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░