Решение по делу № 33-1661/2020 от 15.04.2020

    Судья Сандакова С.Ц. № гражданского дела 2-106/20

    Поступило ... г.                                                                 33-1661

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                          10 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Семенова Б.С. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Культурно-информационный центр» на решение Баргузинского районного суда РБ от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьевой Н.И. МБУ «Культурно-информационный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить;

признать приказ МБУ «Культурно-информационный центр» №1 от 15 января 2020 года об увольнении Афанасьевой Н.И. незаконным;

восстановить Афанасьеву Н.И. на работе в должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр» с 16 января 2020 года;

взыскать с МБУ «Культурно-информационный центр» в пользу Афанасьевой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 528,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению;

взыскать с МБУ «Культурно-информационный центр» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 5 415,84 руб.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику МБУ «Культурно-информационный центр», истец Афанасьева Н.И. просила признать приказ МБУ «Культурно-информационный центр» № 1 от 15 января 2020 года о расторжении трудового договора по п. 10 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить ее в должности художественного руководителя, взыскать с МБУ «Культурно-информационный центр» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 января 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

        Иск мотивирован тем, что, действительно, приговором суда от 06.09.2019 г. истец Афанасьева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. После вынесения обвинительного приговора истец уволилась с должности директора МБУ «Культурно-информационный центр» и перешла на должность художественного руководителя. Однако 15.01.2020 г. ее уволили с должности художественного руководителя по п. 10 ст. 77 ТК РФ и п. 4 ст. 83 ТК РФ, с чем она не согласна, так как наказание, назначенное приговором суда, на эту должность не распространяется. Незаконное увольнение негативно отразилось на морально-психологическом климате в ее семье, привели к ухудшению здоровья, обострению хронических заболеваний, чем причинен ей моральный вред.

        Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оформленным протоколом судебного заседания от 11.02.2020 г. (л.д.75), привлечено МКУ Администрация МО ГП «п. Усть-Баргузин».

        В судебном заседании истец Афанасьева Н.И. и ее представитель по доверенности Гессе В.П. исковые требования поддержали.

Директор МБУ «Культурно-информационный центр» Семенченко Н.А., представитель ответчика по доверенности Игнатьева Н.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, директор МБУ «Культурно-информационный центр» Семенченко Н.А. и представитель ответчика по доверенности Игнатьева М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, указывая на то, что увольнение Афанасьевой произведено законно и обоснованно в соответствии с трудовым законодательством РФ, так как занимаемая истцом должность в качестве художественного руководителя относится к должностям с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что следует из ответа прокуратуры района, текстов должностной инструкции от 01.07.2012 г. и штатного расписания МБУ «Культурно-информационный центр». Соответственно в силу приговора суда, вступившего в законную силу, истец не имеет право работать в должности художественного руководителя. Ответчик не согласен с тем, что суд к спорным правоотношениям применил нормы Федерального закона «О муниципальной службе в РФ», поскольку ни одна из сторон не ссылалась на него, и не только муниципальный служащий может быть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Единый квалификационный справочник «Квалификационные характеристики работников культуры, искусства и кинематографии» не является доказательством того, что Афанасьева не обладает статусом должностного лица, поскольку не содержит выводов, обладает ли должность художественного руководителя организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Фактически Афанасьева, занимая должность художественного руководителя, имела доступ к платным услугам, самостоятельно принимала решение о деятельности трудового коллектива, распоряжалась имуществом клуба, самостоятельно принимала решение о проведении праздничных мероприятий коммерческого характера, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, что свидетельствует о том, что ее полномочия носили распорядительный характер. Также не согласны с выводом суда о нарушении процедуры увольнения по той причине, что с Афанасьевой не был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве художественного руководителя, так как истец была фактически допущена к работе в этой должности. В судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к делу должностной инструкции художественного руководителя, однако судом в его приобщении было незаконно отказано. Считает, что оспариваемым решением приговор суда останется неисполненным и не достигает цели наказания в виде ограничений, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Башкуев Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции сторона представитель ответчика не явился, директор МБУ «Культурно-информационный центр» Семенченко Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Гессе В.П. возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заключение прокурора Осиповой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 г. между МКУ МО ГП «п. Усть-Баргузин» и Афанасьевой Н.И. заключен трудовой договор №1, в соответствии с условиями которого Афанасьева принята на работу на должность директора МБУ «Культурный информационный центр» и на должность художественного руководителя ДК «Шанталык» (л.д. 45).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2015 г. Афанасьевой Н.И. по занимаемой должности художественного руководителя ДК «Шанталык» установлена 0,5 ставки (л.д.46).

Распоряжением главы МО ГП «п. Усть-Баргузин» № ... от 11.04.2018 г. Афанасьева Н.И. на период предварительного следствия временно освобождена от занимаемой должности директора МБУ «Культурный информационный центр».

Приказом ВрИО директора МБУ «Культурный информационный центр» №7 от 11.04.2018 г. на Афанасьеву Н.И. с 16.04.2018 г. возложено исполнение обязанностей художественного руководителя МБУ «Культурный информационный центр».

Приговором Баргузинского районного суда РБ от 06.09.2019 г., вступившего в законную силу 17.09.2019 г., Афанасьева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. с лишением права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года.

Во исполнение указанного выше приговора суда ВрИО глава МО ГП «п. Усть-Баргузин» Колмакова Н.А. 04.10.2019 г. издала распоряжение № ... об освобождении Афанасьевой Н.И. от занимаемой должности директора МБУ «Культурно-информационный центр».

Приказом директора МБУ «Культурно-информационный центр» № ... от 15.01.2020 г. Афанасьева Н.И. уволена с должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр» по п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон), по п. 4 ч. 1 ст. 83 РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

С данным приказом Афанасьева Н.И. ознакомлена 15.01.2020 г.

Не согласившись с приказом об увольнении с должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр» Афанасьева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца Афанасьевой Н.И. с должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр», поскольку данная должность не относится к должностям органов местного самоуправления, а лишение ее по приговору суда права занимать должности в органах государственной службы, местного самоуправления и контролирующих органах, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не исключает возможность продолжения ею работы в должности художественного руководителя. Кроме того, суд пришел к выводу, что при увольнении Афанасьевой была нарушена процедура увольнения по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку в приказе № 1 от 15.01.2020 г. указано о прекращении трудового договора № 1 от 01.07.2012 г., тогда как действие данного трудового договора прекращено распоряжением ВрИО главы МО ГП «п. Усть-Баргузин» № 38 от 04.10.2019 г., отдельного трудового договора с Афанасьевой о приеме на работу в должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр» не заключался.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления истца Афанасьевой Н.И. на работе в должности художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (в редакции действовавшей на момент увольнения истца) судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 указанного выше постановления к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что должность художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр», которую занимала истица с 16.04.2018 г. до своего увольнения, имеет какое-либо отношение к диспозиции статей 285 и 286 Уголовного кодекса РФ, то есть, нет ни одного доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали, что Афанасьева Н.И., занимая должность художественного руководителя в силу закона, иного нормативного правового акта, приказа или распоряжения руководителя муниципального учреждения осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном выше муниципальном учреждении, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19.

Доводы жалобы о том, что Афанасьева, занимая должность художественного руководителя, имела доступ к платным услугам, самостоятельно принимала решение о деятельности трудового коллектива, распоряжалась имуществом клуба, самостоятельно принимала решение о проведении праздничных мероприятий коммерческого характера, в отсутствие должностной инструкции бездоказательны.

Более того, указанные обстоятельства, если даже и имели место, не свидетельствует о том, что истец, занимая должность художественного руководителя, осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном выше муниципальном учреждении, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Ссылка ответчика на должностную инструкцию художественного руководителя от 01.07.2012 г. (л.д.47) не состоятельна, так как с данной инструкцией Афанасьева была ознакомлена, когда она занимала должность художественного руководителя ДК «Шанталык», что следует из условий трудового договора от 01.07.2012 г. (л.д. 45 и 46).

На момент увольнения Афанасьева Н.И. в силу приказа ВрИО директора МБУ «Культурно-информационный центр» № ... от 11.04.2018 г. занимала должность художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр», а не ДК «Шанталык».

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в приобщении должностной инструкции художественного руководителя.

Так, из содержания протокола предварительного судебного заседания от 11.02.2019 г. (л.д.74-78) следует, что директор МБУ «Культурно-информационный центр» Семенченко Н.А. заявляла ходатайство, в том числе, о приобщении должностной инструкции в отношении вновь назначенной на должность художественного руководителя Пироженко. Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, так как данная должностная инструкция не имеет отношения к разрешению возникшего спора между истцом Афанасьевой Н.И. и ответчиком.

Между тем доводы жалобы о не согласии с выводами суда о нарушении процедуры увольнения Афанасьевой по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ заслуживают внимание суда.

То обстоятельство, что при принятии 11.04.2018 г. на работу Афанасьевой Н.И. в качестве художественного руководителя МБУ «Культурно-информационный центр», работодатель не заключил с ней трудовой договор, как это предусмотрено трудовым законодательством РФ, при фактическом допуске истца на работу, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В этой связи данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В остальной части решение суда постановлено верно при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исчисление размера среднего заработка, равно как и определение судом размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, ответчиком не оспаривается.

    Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Иные доводы ответчика на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

        Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Исключить из мотивировочной части решения Баргузинского районного суда РБ от 26 февраля 2020 года выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца Афанасьевой Н.И..

    В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Ц.В.Дампилова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                            Б.С.Семенов