Решение по делу № 33-3474/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Федорова Е.А.                     УИД: 18RS0004-01-2022-005240-12

                                                                  Апел. производство: № 33-3474/2024

                                                1-я инстанция: № 13-71/2024 (дело №2-96/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики Вахрушева А.В. на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кизнерского районного суда УР от 07 мая 2024 года.

установила:

Определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года частично удовлетворено заявление Балобанова АВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Удмуртской Республики к Балобанову АВ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства. С Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин России), являющегося государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы в размере 112 000,00 руб.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Вахрушев А.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В судебное заседание заявитель Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо), заинтересованные лица Прокуратура Удмуртской Республики (истец), Балобанов А.В. (ответчик), Федчишин А.А. (третье лицо), Поняев А.А. (третье лицо), Усатов Д.В. (третье лицо), не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики Вахрушева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Удмуртской Республики Вахрушев А.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Указывает, что суд не учел, что Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее по тексу УФК по УР, представляет интересы Минфина России в судах на основании приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года №114н/9н) копию заявления Балобанова А.В. получили из Минфина России (расположено в г.Москва) только ДД.ММ.ГГГГ, после чего направили заявление о выдаче копии судебного акта. Суд не дал оценку тому, что территориальная удаленность влияет на своевременность передачи необходимых документов, а также не учел, что мотивированный судебный акт в адрес УФК по УР направлен судом ДД.ММ.ГГГГ. Балобанов А.В. просил взыскать судебные расходы с органов прокуратуры, тогда как при обращении в суд с иском прокурор действовал самостоятельно и единолично в интересах Российской Федерации, указывая в просительной части, что денежные средства подлежат взысканию в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета без указания на Минфин России.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Граховского района УР выразил согласие с обжалуемым определением и несогласие с доводами частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года частично удовлетворено заявление Балобанова АВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора У. Республики к Балобанову А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства. С Министерства финансов Российской Федерации, являющегося государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, взысканы судебные расходы в размере 112 000,00 руб. (том 2 л.д.237-240).

С учетом положений статьи 108 ГПК РФ последним днем обжалования данного определения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена судом Министерству финансов Российской Федерации по адресу: <адрес>, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.252).

В свою очередь, заявитель после получения определения суда, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих направить в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, Минфин России получил указанное определение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 15 дневного срока на обжалование, тогда как ДД.ММ.ГГГГ определение суда направлено повторно по заявлению УФК по УР (адрес: <адрес>).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов законодателем не определен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия лицом, участвующим в деле, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение (определение) суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Полагая, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации должна компенсировать понесенные ответчиком судебные расходы суд первой инстанции вынес соответствующее определение и направил его Министерству финансов Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 приказа Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" в целях организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, поручено представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в свою очередь, как следует из подпункта 2.1 пункта 2 приказа, поручено организовать работу по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 г. N 316, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Удмуртской Республики, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Пунктом 11.4 этого Положения предусмотрено, что Управление вправе в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации представлять в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Таким образом, при условии взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае – Управление Федерального казначейства по Удмурткой Республике, которому также надлежало направить определение о взыскании судебных расходов от 07 мая 2024 года.

Однако районный суд не учел в полной мере фактические обстоятельства пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы и вышеприведенные положения закона.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес УФК по УР (<адрес>) только ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению представителя УФК по УР, то есть за пределами срока обжалования, что не позволяло указанному лицу в установленный законом срок подать частную жалобу на указанное определение,

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права повлекло существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности своевременного ознакомления с мотивированным определением суда, тогда как он не принимал участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не мог приводить свои доводы и представлять доказательства.

Учитывая, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны заявителя суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие у уполномоченного лица мотивированного определения препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом определения и оформить частную жалобу с соблюдением требований статьи 332 ГПК РФ. Представителем был пропущен срок обжалования по объективным причинам, что ведет к нарушению его прав для подготовки и подачи мотивированной частной жалобы, в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2024 года отменить.

Восстановить Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики срок для обжалования определения Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2024 года.

Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республики удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий                              Иванова М.А.