Решение по делу № 8Г-20098/2024 [88-22713/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                        Дело № 88-22713/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-253/2023

УИД 34RS0037-01-2023-000281-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей И.А.Анашкиной, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах муниципального образования Серафимовичского района Волгоградской области и Российской Федерации к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения Серафимовичского района», Анисимовой Наталье Константиновне о признании незаконным увольнения, отмене распоряжений работодателя, приказа службы занятости, решения пенсионного органа, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Анисимовой Натальи Константиновны на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года в редакции определения от 07 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., заключение по делу прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.А. Солдатова, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Серафимовичского района Волгоградской области обратился в суд в интересах муниципального образования Серафимовичского района Волгоградской области и Российской Федерации с иском к администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР по Волгоградской области), Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр занятости населения Серафимовичского района» (далее – ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района», Анисимовой Н.К., в котором просил: признать незаконным увольнение Анисимовой Н.К. по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); отменить распоряжения главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района» и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении с муниципальной службы Анисимовой Н.К.»; отменить приказ ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» и предложения от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном назначении пенсии безработному гражданину»; отменить решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении пенсии»; взыскать с Анисимовой Н.К. в пользу Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; взыскать с Анисимовой Н.К. в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (в виде выплаченного выходного пособия).

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года в редакции определения от 07 мая 2024 года иск удовлетворен. Суд постановил признать незаконным увольнение Анисимовой Н.К. по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить распоряжения главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района» и от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об увольнении с муниципальной службы Анисимовой Н.К.»; отменить приказ ГКУ ВО «ЦЗН Серафимовичского района» от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» и предложения от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном назначении пенсии безработному гражданину»; отменить решение ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении пенсии». Суд взыскал с Анисимовой Н.К. в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>; взыскал с Анисимовой Н.К. в пользу ОСФР по Волгоградской области неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>; взыскал с Анисимовой Н.К. в доход местного бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области судебные издержки на сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемое решение об изменении структуры администрации, повлекшее сокращение численности штата, было принято главой муниципального образования без предусмотренного Уставом муниципального образования согласования с местной Думой, а организационно-штатные мероприятия носили формальный характер в отсутствие производственной необходимости, с целью получения Анисимовой Н.К. материальной выгоды вследствие досрочной реализации пенсионных прав и увеличения размера выходного пособия за счет увольнения работника до истечения срока уведомления о предстоящем увольнении. В связи с чем, Анисимовой Н.К. необоснованно получено выходное пособие при увольнении, назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6 (ранее занимавший должность главы муниципального образования Серафимовичский муниципальный район Волгоградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Анисимовой Н.К. и третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Анисимова Н.К. ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что признавая её действия недобросовестными, суд ограничился ссылкой на то, что ответчику в силу занимаемой должности были известны положения Устава муниципального образования, при этом, прокурором не представлено каких-либо доказательств причастности её к проведению организационно-штатных мероприятий и наличия вины работника в издании оспариваемых распоряжений главы муниципального образования. Указывает, что администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области её увольнение не обжаловала, нарушений своих прав не выявила, оспариваемые распоряжения не отменяла, каких-либо имущественных претензий к ней не предъявляла. Полагает, что в нарушение положений ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда было принято исковое заявление, в котором лицо, в интересах которого выступает прокурор, одновременно является ответчиком по делу. Считает, что суд необоснованно взыскал с неё денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку материалами дела не доказана её недобросовестность.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 2016 года Анисимова Н.К. состояла на муниципальной службе в администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, занимая должность первого заместителя главы администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области.

Распоряжением главы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района» из штатного расписания администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области выведена одна единица муниципальной службы – первого заместителя главы района, должность которого занимала Анисимова Н.К.

Анисимова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к представителю работодателя с заявлением об освобождении её от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы муниципального образования №-р, Анисимова Н.К. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с муниципальной службы на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-р (через два дня после увольнения Анисимовой Н.К. и через неделю после упразднения её должности) занимаемая ответчиком ранее должность (первого заместителя главы района) вновь введена в штатное расписание.

Анисимова Н.К. ДД.ММ.ГГГГ принята на ранее занимаемую должность на основании её заявления, с ней вновь заключен трудовой контракт, который в последующем был расторгнут распоряжением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что организационно-штатные мероприятия в администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в декабре 2022 года фактически не проводились: упраздненная должность ответчика Анисимовой Н.К. введена в штат по истечение двух дней с момента увольнения последней, что свидетельствует об отсутствии необходимости её упразднения, пришел к выводу о незаконности увольнения Анисимовой Н.К. по сокращению штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, суд также указал, что поскольку согласно Уставу муниципального образования Серафимовичского муниципального района Волгоградской области утверждение структуры администрации отнесено к компетенции Думы (п.16 ч.1 ст. 17); Серафимовичского муниципального района Волгоградской области структура и штатная численность работников администрации утверждается Думой по представлению главы муниципального образования, следовательно, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в штатное расписание администрации Серафимовичского муниципального района», которым упразднена должность первого заместителя главы района, занимаемая Анисимовой Н.К., принято с превышением полномочий, без соблюдения предусмотренной Уставом процедуры согласования с местной Думой, является незаконным и подлежит отмене.

Признав незаконным увольнение Анисимовой Н.К. в связи с организационно-штатными мероприятиями, суд пришел к выводу о необходимости отмены вынесенных в последующем решений и предложения службы занятости населения и органа пенсионного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что поскольку уволенная ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Н.К., занимая руководящие должности в администрации муниципального образования, была достоверно осведомлена о правилах проведения организационно-штатных мероприятия в органе местного самоуправления, определенных Уставом, о нарушении таких правил не заявила и получила выходное пособие на сумму <данные изъяты>, а также в последующем за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ получила страховую пенсию по старости в сумме <данные изъяты>, пришел к выводу о недобросовестности действий Анисимовой Н.К., в связи с чем, взыскал с неё указанные суммы в пользу администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области и ОСФР по Волгоградской области соответственно.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полностью согласилась данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Делая вывод о взыскании с ответчика Анисимовой Н.К. неосновательно полученного ею выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости в заявленном размере, суд первой инстанции приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд первой инстанции не учел, что незаконно выплаченные Анисимовой Н.К. суммы выходного пособия и пенсии в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем лишь в случае установления недобросовестности с её стороны, в данном случае недобросовестности именно Анисимовой Н.К. - лица, которой эти выплаты были назначены и выплачены, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Анисимовой Н.К. при получении ею сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости в спорный период.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Анисимовой Н.К.) по требованиям о взыскании сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Анисимовой Н.К. при получении указанных сумм на прокурора и истцов, требующий их возврата с ответчика.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах муниципального образования и Российской Федерации к Анисимовой Н.К. о взыскании с неё в качестве неосновательного обогащения перечисленных ей денежных средств, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового и пенсионного законодательства не применили к спорным отношениям, а лишь формально указали на недобросовестность ответчика.

Фактически суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные ответчиком доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, не дав им правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестности Анисимовой Н.К., выразившейся в том, что зная о правилах проведения организационно-штатных мероприятий в органе местного самоуправления о нарушении таких норм не заявила, и об удовлетворении исковых требований о взыскании с Анисимовой Н.К. полученных ею сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости, как неосновательного обогащения, нельзя признать правомерным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением наличия вины ответчика Анисимовой Н.К. в получении ею спорных сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Также судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, однако суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные нормы материального права и требования процессуального закона были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно определения судом круга лиц, участвующих в деле.

Так, в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязательственное правоотношение предполагает наличие двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, ввиду чего фактически обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, остались не установленными, не определен круг участвующих в деле лиц.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям о взыскании незаконно выплаченных сумм выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. В связи с чем, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании с Анисимовой Н.К. сумм полученных ею выходного пособия при увольнении и страховой пенсии по старости за спорный период, как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Волгоградский областной суд.

Председательствующий                                                         И.И. Мотина

Судьи                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                          А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 19 августа 2024 года.