Решение от 31.08.2022 по делу № 33-7811/2022 от 19.07.2022

Судья – Шардакова Н.Г. (гр.д.№ 2-48/2022)

Дело № 33–7811/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002349-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермилова Ивана Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ермилова Ивана Александровича к Гареевой Веронике Фаридовне о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Когана С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермилов И.А. обратился в суд с иском к Гареевой В.Ф., ООО «Материалы и Комплектация» о возмещении ущерба в размере 874359 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 19.03.2021 в 20:45 часов на автодороге 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет GMT900(ТАНОЕ) с г/н **, принадлежащем на праве собственности и находящемуся под управлением Ермилова И.А., который совершил наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который, по утверждению истца, выпал из автомобиля MAN TGS с г/н **, принадлежащего на праве собственности Гареевой В.Ф., и переданного ООО «Материалы и Комплектация» в аренду, и автомобиля Тойота-Камри с г/н ** под управлением Нозимова А.С. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля MAN TGS, который не зафиксировал груз надлежащим образом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1267 359 рублей. Страховое возмещение составило 400000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 867359 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, всего: 874359 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11944 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.05.2022 производство по гражданскому делу по иску Ермилова Ивана Александровича в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы и Комплектация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате экспертного заключения, государственной пошлины, ввиду ликвидации организации (ответчика), прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ермилов И.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что в момент ДТП транспортное средство находилось у ООО «Материалы и Комплектация», следовательно, ответственность должно нести общество. Полагает, что акты приема-передачи транспортного средства не были фактически составлены в день заключения договора. ООО «Материалы и Комплектация» факт получения транспортного средства во владение не подтвердило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика Гареевой В.Ф. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Представителем ответчика заявлено ходатайство в отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.03.2021 в 20:45 часов на автодороге 30.2 км д. Субботино (Южный обход-Субботино) произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет GMT900(ТАНОЕ) с г/н **, принадлежащем на праве собственности и находящемуся под управлением Ермилова И.А., который совершил наезд на бетонный блок, лежащий на проезжей части, который, выпал из автомобиля MAN TGS с г/н **, принадлежащего на праве собственности Гареевой В.Ф., и переданного ООО «Материалы и Комплектация» в аренду, и автомобиля Тойота-Камри с г/н ** под управлением Нозимова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2021 истцу, Ермилову Ивану Александровичу, ** года рождения, причинен материальный ущерб – автомобиль Шевролет GMT900(ТАНОЕ) с г/н **, собственником которого он является, получил механические повреждения.

Определением ** от 01.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя неустановленного транспортного средства, двигавшегося с полуприцепом бортовой платформой SDC, государственный регистрационный знак **.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2021 следует, что по базам ФИС ГИБДД-М установлен владелец полуприцепа (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** - гр. Гареева Вероника Фаридовна, ** года рождения. По программному комплексу «Азимут» зафиксировано прохождение автомобиля MAN TGS государственный регистрационный знак ** в 21 час 05 минут 19.03.2021 на 502 км автодороги М-7 «Волга», подъезд к г. Перми. По базам ФИС ГИБДД-М автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** также принадлежит Гареевой В.Ф. Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак ** произвел разгрузку в организации ООО «Строй Сфера» по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 139. Автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** имеет полис ОСАГО: **, срок действия от 14.07.2020 по 13.07.2021, компании СПАО «Ингосстрах». В ходе административного расследования установить водителя, управлявшего автомобилем MAN TGS государственный регистрационный знак **, в составе с полуприцепом (SDC) WIELTON государственный регистрационный знак **, не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением независимой автомобильной экспертизы ИП К. № 11-06-21-1 от 15.06.2021 по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET TAHOE, государственный регистрационный знак **, автомобиль имеет повреждения аварийного характера, по локализации соответствующие повреждениям, указанным в приложении к определению от 19.03.2021, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (19.03.2021) без учета износа составляет 1267400 рублей (л.д. 15-40 том 1).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 Гареева В.Ф. (арендодатель) предоставила ООО «Материалы и Комплектация» (арендатор), транспортное средство – грузовой тягач седельный марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак **, паспорт ПТС серии ** за плату во временное владение и пользование. (л.д.155-158, том 1).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 15.03.2021 Гареева В.Ф. (арендодатель) предоставила ООО «Материалы и Комплектация» (арендатор), транспортное средство: полуприцеп, идентификационный номер (VIN) SUDNS1STF49006011, марка WIELTON NS34S, регистрационный знак – **, паспорт ПТС серия **, за плату во временное владение и пользование. (л.д.149-152, том 1).

Согласно актов приема передачи транспортных средств от 15.03.2021: грузового тягача седельного марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-**, регистрационный знак **, и полуприцепа, идентификационный номер (VIN) **, марка WIELTON NS34S, регистрационный знак – **, от 15.03.2021, Гараева В.Ф. (арендодатель) передала, а ООО «Материалы и Комплектация» (арендатор), принял во временное пользование данные транспортные средства (л.д. 153-154, 159-160 том 1).

Поскольку автомобиль MAN TGS государственный регистрационный знак ** имеет полис ОСАГО: РРР **, срок действия от 14.07.2020 по 13.07.2021, компании СПАО «Ингосстрах», 01.09.2021 Ермилову И.А. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по ДТП, произошедшего 19.03.2021 с участием Шевроле, г/н **, в размере 400000 рублей (л.д. 187,213 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Гареевой В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб Ермилову И.А. в виде повреждения его автомобиля, произошло по вине неустановленного водителя ООО «Материалы и Комплектация», которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортных средств - тягча марки MAN TGS 19.390 4Х2 BLS-WW, VIN-** полуприцепа) на основании договора аренды. Лицо, которое управляло данным транспортным средством, допустило падение груза с полуприцепа, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование. До фактической передачи транспортных средств и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

В связи с оспариванием факта действительной передачи собственником Гареевой В.Ф. тягача седельного MAN TGS с г/н ** в аренду ООО Материалы и Комплектация», судом по делу назначена судебная химико-техническая экспертиза представленных ответчиком документов.

В соответствии с заключением эксперта ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» химического факультета кафедры аналитической химии М. № 04/02-2022 от 11.02.2022, дата написания текста подписи 15.03.2021 на акте приема передачи транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGS с г/н ** не соответствует марту 2021 года; дата написания текста подписи 15.03.2021 на акте приема передачи транспортного средства полуприцепа WIELTON NS34S с г/н ** не соответствует марту 2021 года; дата постановки подписи Гареевой В.Ф. на обоих актах близка по времени и соответствует периоду около двух лет назад (л.д. 22-34 том 2).

Между тем оценка данного заключения судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ произведена не была, а выводы суда первой инстанции о законном владельце грузового тягача седельного MAN TGS г/н ** на дату ДТП, сделаны без учета даты фактической постановки подписи Гареевой В.Ф. в актах передачи, определенной экспертным путем.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными, исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение было составлено в порядке ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, когда экспертизой установлено, что постановка подписи Гареевой В.Ф. на обоих актах датированных 15.03.2021 близка по времени и соответствует периоду около двух лет назад, т.е. соответствуют периоду 2019 г, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком акты от 15.03.2021 г. не могут являться достоверным доказательством исполнения сделки – договора аренды и не доказывают возникновение прав и обязанностей у ООО Материалы и Комплектация» по такому договору.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды не имеется, страховой полис на грузовой тягач седельный MAN TGS г/н ** был оформлен ООО «Стройсфера», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ООО Материалы и Комплектация» законным владельцем - арендатором транспортного средства не имеется, в связи с чем, на дату дорожно-транспортного происшествия именно Гареева В.Ф. является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, иного стороной ответчика не доказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из заключения независимой автомобильной экспертизы ИП К. № 11-06-21-1 от 15.06.2021 г., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, с учетом лимита ответственности страховой компании, выплатившей страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО.

Также являются необходимыми судебными и подлежащими взысканию с ответчика Гареевой В.Ф. расходы истца на составление заключения и оплате госпошлины (ст.ст.94,98 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворения иска Ермилова И.А. о взыскании ущерба с ответчика Гареевой В.Ф.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 867 359 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 944 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2022