Решение по делу № 33-7248/2024 от 15.07.2024

Судья Магазенко Ю.Ф.                                                                       Дело № 33-7248/2023

                                                                                                                             № 2-915/2024

                                                                                                  64RS0043-01-2024-000352-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуниной Е.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца Орлова П.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишунина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2024 года напротив <адрес> произошло падение дерева на транспортное средство Lada 212140, государственный регистрационный знак № (далее Lada 212140), принадлежащее Юдину Ю.Г., вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Учитывая, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате ненадлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мишунина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 264 127 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере              23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере               86 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в части.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу               Мишуниной Е.В. взысканы стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 264 127 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», суду представлено не было. Указывают, что согласно действующему законодательству администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от                     25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), применяются термины с соответствующими определениями.

В частности, под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В п.п. 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.

На основании п. 5.2.26 Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. 5.2.27 Правил).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах                              Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юдин Ю.Г. является собственником транспортного средства Лада 212140.

01 января 2024 года на припаркованное транспортное средство Лада 212140 у <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был поврежден данный автомобиль.

10 января 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД РФ погороду Саратову лейтенантом полиции Шейкиным В.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 января 2024 года Юдин Ю.Г. уступил право требования по возмещению вреда, причинному транспортному средству Мишуниной Е.В. на основании договора №.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам изложенным в заключении ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области № от<дата> установлено, что место произрастания исследуемого дерева расположено за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на земле, находящейся в государственной собственности,

Установленные при исследовании повреждения автомобиля марки Лада 212140 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения <дата> дерева.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Лада 212140 <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате падения дерева составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 264 127 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 206 445 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ             «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения администрацией МО «Город Саратов» обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в ее зоне ответственности, и, как следствие, обязанности ответчика администрацией МО «Город Саратов» возместить истцу причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                                          (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                    от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                                           (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и о том, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2024 года.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрация МО «Город Саратов» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, находилось в зоне ответственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи: